Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу П. на решение Курганского городского суда от 31.03.2016 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25.05.2016 года исправить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. обратилась 6 мая 2016 г. с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.
Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным. Указывает, что поскольку правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении кредита, на них распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. С учетом изложенного полагает, что оснований для оставления поданной ею апелляционной жалобы по причине неуплаты государственной пошлины у суда не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 г. Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение по иску Банк ВТБ 24 к П. о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.
П. с принятым решением не согласилась и 6 мая 2016 г. подала апелляционную жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу П. без движения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Заявителю разъяснена необходимость устранения данного недостатка в срок до 25 мая 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусмотрены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 данной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина установлена для физических лиц в размере 300 рублей.
Статьей 333.36 НК Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из указанных правовых норм следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы при подаче ими иска о нарушении их прав как потребителей.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования кредитного учреждения - Банк ВТБ 24, истца по делу, а не потребителя П. (ответчика по делу), и соответственно требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вытекающих из договорных отношений. П. каких-либо исковых требований о нарушении ее прав как потребителя в рамках рассмотрения данного спора не заявляла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П. не является истцом по делу, ее требования о нарушении прав как потребителя судом не разрешались, документ подтверждающий оплату госпошлины к поданной ею апелляционной жалобе не приложен, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив П. срок для устранения недостатка и представления квитанции об оплате госпошлины.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2016
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2518/2016
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу П. на решение Курганского городского суда от 31.03.2016 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25.05.2016 года исправить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. обратилась 6 мая 2016 г. с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.
Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным. Указывает, что поскольку правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении кредита, на них распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. С учетом изложенного полагает, что оснований для оставления поданной ею апелляционной жалобы по причине неуплаты государственной пошлины у суда не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 г. Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение по иску Банк ВТБ 24 к П. о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.
П. с принятым решением не согласилась и 6 мая 2016 г. подала апелляционную жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу П. без движения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Заявителю разъяснена необходимость устранения данного недостатка в срок до 25 мая 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусмотрены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 данной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина установлена для физических лиц в размере 300 рублей.
Статьей 333.36 НК Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из указанных правовых норм следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы при подаче ими иска о нарушении их прав как потребителей.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования кредитного учреждения - Банк ВТБ 24, истца по делу, а не потребителя П. (ответчика по делу), и соответственно требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вытекающих из договорных отношений. П. каких-либо исковых требований о нарушении ее прав как потребителя в рамках рассмотрения данного спора не заявляла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П. не является истцом по делу, ее требования о нарушении прав как потребителя судом не разрешались, документ подтверждающий оплату госпошлины к поданной ею апелляционной жалобе не приложен, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив П. срок для устранения недостатка и представления квитанции об оплате госпошлины.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)