Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 44У-92/2017

Приговор: Ст. ст. 158, 159 УК РФ (кража; мошенничество).

Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 44у-92/2017


Судья Степанюк Д.С.
Апелляционная инстанция:
Павлова М.В. - предс., Грекова Н.О. - докл.,
Ермакова А.И.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2016 года
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлено взыскать с ФИО22 и К. в солидарном порядке в пользу <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 3099000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года приговор в отношении К. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу также осужден ФИО22, приговор в отношении которого не рассматривается.
В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору, с учетом внесенных изменений, К. признан виновным и осужден: за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО22, работая в <.......>, обладая специальными познаниями в области использования программных продуктов <.......>, в период до 22 июня 2014 года совместно с К. разработал преступный план совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества УФПС <адрес>, а именно оборудования, с помощью которого возможно внесение в АИС "Форсаж - срочные безадресные переводы" сведений о приеме денежных переводов, и находившегося в помещении отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего его использования при совершении хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, ФИО22 и К. во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение, на автомашине марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащей ФИО22, прибыли к зданию ОПС <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного гвоздодера проникли в помещение операторского зала ОПС <адрес>, откуда похитили оборудование на общую сумму 108 437 рублей 77 копеек, причинив УФПС по <адрес> филиала <.......> материальный ущерб на указанную сумму.
Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь на территории г. Волгограда, ФИО22 и К. до 02 июля 2014 года познакомились с ФИО23, ФИО25 и ФИО26, которых убедили в том, что они утратили свои паспорта и не могут получить денежные переводы, попросили последних предоставить паспортные данные для оказания содействия в получении для них почтовых денежных переводов.
Получив согласие ФИО24, ФИО25 и ФИО26 на использование их личных данных при оформлении срочных безадресных денежных переводов в системе <.......> АИС "Форсаж - Срочные безадресные переводы", а также на их участие при получении в дальнейшем денежных почтовых переводов по паспортам последних, ФИО22, находясь 02 июля 2014 года, 03 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 19 июля 2014 года, в неустановленном следствием месте на территории г. Волгограда и Волгоградской области, обладая специальными познаниями в области программирования, работая в системе АИС "Форсаж - Срочные безадресные переводы", с помощью подключенного к сети Интернет компьютерного оборудования ПКТ "Стандарт", похищенного из ОПС <адрес> и использования установленного на нем программного обеспечения ППП "Winpost", предназначенного, в том числе, для работы с АИС "Форсаж - Срочные безадресные переводы", используя неправомерно полученные им копии электронных цифровых подписей ОПС <адрес> и ОПС <адрес>, входящих в состав ОСП <адрес> УФПС <адрес>, произвел ввод информации о фиктивных несанкционированных безадресных денежных переводах N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей на получателя ФИО25, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей на получателя ФИО24, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей на получателя ФИО25, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей на получателя ФИО25, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей на получателя ФИО24, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410000 рублей на получателя ФИО24, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на получателя ФИО26, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на получателя ФИО26, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389000 рублей на получателя ФИО24, а всего на общую сумму 3099000 рублей, с их последующей регистрацией в АИС "Форсаж - Срочные безадресные переводы".
В период с 02 июля 2014 года по 22 июля 2014 года ФИО22 и К. в дневное время находясь на территории <адрес> и <адрес>, а также по адресам: <адрес>, получили через получателей ФИО25, ФИО24 и ФИО26, представивших сотрудникам <.......> свои паспорта, денежные средства <.......> на общую сумму 3099000 рублей, чем причинили материальный ущерб <.......> на указанную сумму.
В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении назначенного наказания. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, им совершено в июле 2014 года, то есть в период действия редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, и за данное преступление максимальное наказание не могло превышать 5 лет лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции не учел требования закона и ухудшил его положение. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а также исключить указание на совершение им тяжкого преступления.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу и, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Выводы суда о виновности К. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в сфере компьютерной информации подтверждаются:
- показаниями К., ФИО22, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения 23 июня 2014 года оборудования из помещения отделения почтовой связи <адрес>, а также хищения с помощью данного оборудования в период с 02 июля по 22 июля 2014 года денежных средств <.......> путем безадресных денежных переводов;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО29, из которых следует, что 23 июня 2014 года из помещения ОПС <адрес> произошло хищение оборудования на общую сумму 108 817 рублей 77 копеек, по переводам, отправленным с похищенного оборудования, были произведены выплаты на сумму 3099 000 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым 23 июня 2014 года из помещения почтового отделения была похищена компьютерная техника;
- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что после совершения кражи оборудования из ОПС в <адрес> было установлено, что денежные переводы производились от ее имени, однако данные переводы она не осуществляла;
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ОПС <адрес> переводы от имени ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не принимались;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что электронные ключи от ОПС <адрес> мог скопировать инженер-программист ОСП <адрес> и сотрудники УФПС <адрес>, в ходе наладки компьютерного оборудования при помощи удаленного доступа, по его просьбе участвовал инженер-программист ОСП <адрес> ФИО22;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2014 году ЗАО "ЦРТ-Сервис" в почтовых отделениях <адрес> произведена установка и обслуживание программного обеспечения <.......>;
- показаниями свидетеля ФИО1, инженера ООО "ЦРТ-Сервис", из которых следует, что в 2014 году в отделении почтовой связи <адрес> им был установлен и подключен новый комплекс компьютерного оборудования;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - <.......> <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах выдачи безадресных почтовых переводов в июле 2014 года ФИО26, ФИО24, ФИО25;
- показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что по просьбе К. он получал по своему паспорту денежные переводы в почтовых отделениях г. Волгограда;
- показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что по просьбе незнакомого мужчины он получал в почтовых отделениях по своему паспорту денежные переводы;
- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра помещения отделения почтовой связи <адрес> была обнаружена пропажа оргтехники;
- протоколами явки с повинной К., ФИО22, в которых они сообщили о краже компьютерного оборудования в ОПС <адрес>, при помощи которого они впоследствии похитили денежные средства посредством денежных переводов;
- протоколами выемки от 27 января 2015 года и 21 февраля 2015 года, в ходе которых были изъяты бланки Форсаж - срочных безадресных переводов: N <...> на сумму 400000 рублей на получателя ФИО25, N <...> на сумму 450000 рублей на получателя ФИО24, N <...> на сумму 50000 рублей на получателя ФИО25, N <...> на сумму 50000 рублей на получателя ФИО25, N <...> на сумму 350000 рублей на получателя ФИО24, N <...> на сумму 410000 рублей на получателя ФИО24, N <...> на сумму 500000 рублей на получателя ФИО26, N <...> на сумму 500000 рублей на получателя ФИО26, N <...> на сумму 389000 рублей на получателя ФИО24, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Виновность К. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
В силу требований ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении К. обвинительного приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К. судом признаны: явка с повинной по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <...> года рождения и <...> года рождения, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества 23 июня 2014 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Действия К. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.
Наказание К. за данное преступление назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.
Санкция ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Санкция ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ), предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Однако суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ) не учел, что данный Закон, по сравнению с ранее действовавшим, ухудшил положение осужденного и поэтому применению не подлежал.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о переквалификации действий К. с ч. 3 ст. 159.6 УК РФ на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подлежит исключению указание о совершении К. тяжкого преступления, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений следует применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, президиум не усматривает оснований для применения в отношении осужденного К. принципа назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также положений ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что осужденный К. совершил два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Иных оснований для изменения приговора президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года в отношении К. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159.6 УК РФ на ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, К. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исключить указание о совершении К. тяжкого преступления.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ К., содержащегося в местах лишения свободы, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)