Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Е заем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227958/16,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ООО МФК "Е заем"
к ЦБ РФ
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кулик Б.Д. по доверенности от 16.03.2017, Максимова А.В. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее - ООО МК "Е заем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Предписания Главного управления по Центральному Федеральному округу Банка России (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 07.10.2016 г. N Т1-36-1-17/144861.
Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу предписания от 07.10.2016 N Т1-36-1-17/144861 послужило выявление фактов нарушений указанным Обществом при осуществлении микрофинансовой деятельности требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В частности, ООО МК "Е заем" в строке 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 08.06.2016 N 1101908001 установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма процентная ставка, указанная в строке 4 Индивидуальных условий (0,000% годовых), подлежит увеличению до 804,738% годовых.
Увеличенная ставка в случае нарушения клиентом срока возврата займа представляет собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, согласно индивидуальным условиям предоставления микрозайма в случае возврата заемщиком суммы займа позднее последнего дня срока, установленного договором, он должен оплатить проценты в размере 2,204% за каждый день просрочки.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, само по себе установление в кредитном договоре повышенного процента на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и допускается действующим гражданским законодательством.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При этом Конституционный суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.
Именно в целях защиты прав граждан законодателем был принят Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч. 1 ст. 1 указанного закона).
Как установлено п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Пределы размера указанной ответственности законодатель установил в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Иные меры ответственности заемщика - потребителя данным законом не предусмотрены.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, однако данная ответственность также не может превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Установление ООО МК "Е заем" гораздо более высокого процента ответственности за нарушение срока исполнения заемщиком условий договора о сроке возврата займа со ссылкой на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, тем более, в отсутствие установления в договоре неустойки (штрафа, пени), является попыткой Общества преодолеть установленные законодателем ограничения.
Установленный ООО МК "Е заем" размер ответственности (804,738% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также нарушает требования п. 1 ст. ст. 10, 14 ГК РФ согласно которым запрещается злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что п. 12 Индивидуальных условий микрозайма ООО МК "Е заем" нарушает нормы действующего законодательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-15157/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227958/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-15157/2017
Дело N А40-227958/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Е заем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227958/16,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению ООО МФК "Е заем"
к ЦБ РФ
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кулик Б.Д. по доверенности от 16.03.2017, Максимова А.В. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее - ООО МК "Е заем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Предписания Главного управления по Центральному Федеральному округу Банка России (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 07.10.2016 г. N Т1-36-1-17/144861.
Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу предписания от 07.10.2016 N Т1-36-1-17/144861 послужило выявление фактов нарушений указанным Обществом при осуществлении микрофинансовой деятельности требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В частности, ООО МК "Е заем" в строке 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 08.06.2016 N 1101908001 установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма процентная ставка, указанная в строке 4 Индивидуальных условий (0,000% годовых), подлежит увеличению до 804,738% годовых.
Увеличенная ставка в случае нарушения клиентом срока возврата займа представляет собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, согласно индивидуальным условиям предоставления микрозайма в случае возврата заемщиком суммы займа позднее последнего дня срока, установленного договором, он должен оплатить проценты в размере 2,204% за каждый день просрочки.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, само по себе установление в кредитном договоре повышенного процента на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и допускается действующим гражданским законодательством.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При этом Конституционный суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.
Именно в целях защиты прав граждан законодателем был принят Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч. 1 ст. 1 указанного закона).
Как установлено п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Пределы размера указанной ответственности законодатель установил в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Иные меры ответственности заемщика - потребителя данным законом не предусмотрены.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, однако данная ответственность также не может превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Установление ООО МК "Е заем" гораздо более высокого процента ответственности за нарушение срока исполнения заемщиком условий договора о сроке возврата займа со ссылкой на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, тем более, в отсутствие установления в договоре неустойки (штрафа, пени), является попыткой Общества преодолеть установленные законодателем ограничения.
Установленный ООО МК "Е заем" размер ответственности (804,738% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также нарушает требования п. 1 ст. ст. 10, 14 ГК РФ согласно которым запрещается злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что п. 12 Индивидуальных условий микрозайма ООО МК "Е заем" нарушает нормы действующего законодательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)