Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 30 марта 2017 года;
- от акционерного общества "Бизнес-Лизинг": Устинова И.В., представитель по доверенности от 25 июля 2017 года, Фещенко Е.В. представитель по доверенности от 20 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
на решение от 27 июля 2017 года
по делу N А73-3536/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг"
о взыскании 515 366,08 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", в котором просило взыскать неосновательное обогащение 515 366,08 рублей, составляющее разницу между внесенными лизинговыми платежами по досрочно расторгнутому договору лизинга от 30 ноября 2011 года N 125п-11/БЛ, с учетом стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного ответчиком по данным договорам финансирования.
Решением от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно определен момент расторжения договора лизинга, необоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении договора лизинга, что привело к неверным и ошибочным выводам по расчету сальдо встречных обязательств сторон.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело повторно в пределах своей компетенции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор 125п-11/БЛ финансовой аренды (лизинга), из которого у лизингодателя возникло обязательство приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное лизингополучателем для целей данного договора имущество - тягач гидрофицированный ISUZU ЕХ51К 2008 года выпуска и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором.
Имущество передается в лизинг согласно приложению N 1 с 05 февраля 2012 года по 05 января 2015 года.
Предусмотренное договором имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года по цене 4 298 000 рублей.
Согласно пункту 4.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 5 642 888,41 рублей и включает стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингополучателя, страховую премию по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.
Выкупная цена не включается, за исключением последнего лизингового платежа.
Согласно пункту 4.6 договора график лизинговых платежей состоит из двух разделов - график начисленных и график уплаты лизинговых платежей. График начисленных платежей используется для отражения в бухгалтерском учете доходов для лизингодателя и расходов для лизингополучателя. График уплаты лизинговых платежей - это график фактического перечисления лизинговых платежей. Начисление неустойки происходит исходя из сумм и сроков по графику к уплате.
При досрочном расторжении договора лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей. Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема-передачи производится на основании графика начисленных платежей согласно пункту 4.7. договора.
Во исполнение договора внесен задаток 1 289 400 рублей, который засчитывается в счет исполнения лизинговых платежей в соответствии с пунктом 8.1. договора. При расторжении договора по вине лизингополучателя задаток не возвращается, а остается в качестве возмещения убытков у лизингодателя.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 9.1 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в том числе при досрочном расторжении договора, о чем направляет соответствующее уведомление. Расходы, связанные с возвратом имущества, в в том числе демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель. В случае неисполнения лизингополучателем требований, указанных в уведомлении о расторжении договора подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора (пункт 9.4 договора).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка (независимо от назначения платежа), просроченные лизинговые платежи и задаток, текущие лизинговые платежи.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя.
Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (пункты 10.3, 13.3.2 договора).
Согласно пунктам 13.6, 13.7 договора уведомление об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку, с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым. Возврат предмета лизинга оформляется подписанием акта приема-передачи.
В дополнительном соглашении от 16 декабря 2011 года стороны уточнили идентифицирующие признаки имущества.
Приобретенный во исполнение договора тягач находился в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 31 января 2013 года N 100110084/3-4 в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору до 06 декабря 2014 года.
06 марта 2014 года лизингодатель направил лизингополучателю претензию с указанием на нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, о начислении неустойки и предложил погасить имеющуюся задолженность, уведомив о возможной реализации им своего права на односторонний отказ от договора.
Претензия лизингополучателем получена 11 марта 2014 года с отметкой входящего номера.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства в части внесения лизинговых платежей в течение длительного периода времени, неудовлетворением претензионного требования лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга уведомлением от 09 апреля 2014 года N 182.
01 октября 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Согласно пункту 7 данного соглашения на момент расторжения договора задолженность лизингополучателя составила 780 712, 70 рублей.
01 октября 2014 года стороны подписали акт приема-передачи имущества (тягач гидрофицированный ISUZU ЕХ51К 2008 года выпуска) с указанием на его возврат в исправном состоянии с учетом естественного износа.
01 октября 2014 года тягач гидрофицированный ISUZU ЕХ51К 2008 года выпуска продан лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью "Когломерат 31" по договору купли-продажи N 287-14/К по цене 1 535 766,76 рублей.
Покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара 15 января 2015 года.
Судебной экспертизой установлена рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 2 002 000 рублей.
Истец произвел расчет сальдо встречного обязательства с учетом данной рыночной стоимости, срока возврата имущества 01 октября 2014 года, что в итоге составило 515 366,08 рублей.
В соответствии со статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 (далее постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).
Согласно пункту 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца документально не обоснован и не доказан, поэтому не принят судом первой инстанции.
Исходя из расчета ответчика, который согласуется с условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами, оснований признать наличие на его стороне неосновательного обогащения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент расторжения договора, что в свою очередь повлекло неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как и довод о недобросовестности лизингодателя, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
О намерении расторгнуть договор в связи с допущенным лизингополучателем неоднократным нарушением обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель уведомил еще 06 марта 2014 года, направив претензию с требованием об уплате задолженности по платежам.
С момента получения 11 марта 2014 года указанного претензионного требования лизингополучатель не предпринял мер к надлежащему исполнению условий договора и погашению уже сложившейся задолженности, как и после получения уведомления от 09 апреля 2014 года N 182 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, то есть добросовестное и разумное поведение, направленное на сохранение договорных отношений со стороны лизингополучателя не усматривается.
При таких обстоятельствах предпринятые лизингодателем действия, направленные на поиск покупателя предмета лизинга до его возврата лизингополучателем по акту приема-передачи 01 октября 2014 года, учитывая специфику назначения предмета лизинга и нахождение его в залоге у банка, не могут быть признаны недобросовестными и совершенными с целью причинить вред лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе совершение сделки купли-продажи предмета лизинга непосредственно после расторжения договора лизинга не свидетельствует и не является достаточным основанием для того, чтобы признать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.
Факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены его реализации, сам по себе также не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении цены его реализации.
Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления лизингополучателю в почтовом отправлении именно уведомления от 09 апреля 2014 года N 182 во внимание судебной коллегией также не принят, поскольку доказывать факт вложения в почтовое отправление иного документа должен был лизингополучатель.
Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, регулирующий правоотношения сторон.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 27 июля 2017 года по делу N А73-3536/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 06АП-5365/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3536/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 06АП-5365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 30 марта 2017 года;
- от акционерного общества "Бизнес-Лизинг": Устинова И.В., представитель по доверенности от 25 июля 2017 года, Фещенко Е.В. представитель по доверенности от 20 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
на решение от 27 июля 2017 года
по делу N А73-3536/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг"
о взыскании 515 366,08 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", в котором просило взыскать неосновательное обогащение 515 366,08 рублей, составляющее разницу между внесенными лизинговыми платежами по досрочно расторгнутому договору лизинга от 30 ноября 2011 года N 125п-11/БЛ, с учетом стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного ответчиком по данным договорам финансирования.
Решением от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно определен момент расторжения договора лизинга, необоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении договора лизинга, что привело к неверным и ошибочным выводам по расчету сальдо встречных обязательств сторон.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело повторно в пределах своей компетенции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор 125п-11/БЛ финансовой аренды (лизинга), из которого у лизингодателя возникло обязательство приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное лизингополучателем для целей данного договора имущество - тягач гидрофицированный ISUZU ЕХ51К 2008 года выпуска и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором.
Имущество передается в лизинг согласно приложению N 1 с 05 февраля 2012 года по 05 января 2015 года.
Предусмотренное договором имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года по цене 4 298 000 рублей.
Согласно пункту 4.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 5 642 888,41 рублей и включает стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингополучателя, страховую премию по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.
Выкупная цена не включается, за исключением последнего лизингового платежа.
Согласно пункту 4.6 договора график лизинговых платежей состоит из двух разделов - график начисленных и график уплаты лизинговых платежей. График начисленных платежей используется для отражения в бухгалтерском учете доходов для лизингодателя и расходов для лизингополучателя. График уплаты лизинговых платежей - это график фактического перечисления лизинговых платежей. Начисление неустойки происходит исходя из сумм и сроков по графику к уплате.
При досрочном расторжении договора лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей. Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема-передачи производится на основании графика начисленных платежей согласно пункту 4.7. договора.
Во исполнение договора внесен задаток 1 289 400 рублей, который засчитывается в счет исполнения лизинговых платежей в соответствии с пунктом 8.1. договора. При расторжении договора по вине лизингополучателя задаток не возвращается, а остается в качестве возмещения убытков у лизингодателя.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 9.1 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в том числе при досрочном расторжении договора, о чем направляет соответствующее уведомление. Расходы, связанные с возвратом имущества, в в том числе демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель. В случае неисполнения лизингополучателем требований, указанных в уведомлении о расторжении договора подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора (пункт 9.4 договора).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка (независимо от назначения платежа), просроченные лизинговые платежи и задаток, текущие лизинговые платежи.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя.
Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (пункты 10.3, 13.3.2 договора).
Согласно пунктам 13.6, 13.7 договора уведомление об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку, с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым. Возврат предмета лизинга оформляется подписанием акта приема-передачи.
В дополнительном соглашении от 16 декабря 2011 года стороны уточнили идентифицирующие признаки имущества.
Приобретенный во исполнение договора тягач находился в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 31 января 2013 года N 100110084/3-4 в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору до 06 декабря 2014 года.
06 марта 2014 года лизингодатель направил лизингополучателю претензию с указанием на нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, о начислении неустойки и предложил погасить имеющуюся задолженность, уведомив о возможной реализации им своего права на односторонний отказ от договора.
Претензия лизингополучателем получена 11 марта 2014 года с отметкой входящего номера.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства в части внесения лизинговых платежей в течение длительного периода времени, неудовлетворением претензионного требования лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга уведомлением от 09 апреля 2014 года N 182.
01 октября 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Согласно пункту 7 данного соглашения на момент расторжения договора задолженность лизингополучателя составила 780 712, 70 рублей.
01 октября 2014 года стороны подписали акт приема-передачи имущества (тягач гидрофицированный ISUZU ЕХ51К 2008 года выпуска) с указанием на его возврат в исправном состоянии с учетом естественного износа.
01 октября 2014 года тягач гидрофицированный ISUZU ЕХ51К 2008 года выпуска продан лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью "Когломерат 31" по договору купли-продажи N 287-14/К по цене 1 535 766,76 рублей.
Покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара 15 января 2015 года.
Судебной экспертизой установлена рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 2 002 000 рублей.
Истец произвел расчет сальдо встречного обязательства с учетом данной рыночной стоимости, срока возврата имущества 01 октября 2014 года, что в итоге составило 515 366,08 рублей.
В соответствии со статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 (далее постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).
Согласно пункту 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца документально не обоснован и не доказан, поэтому не принят судом первой инстанции.
Исходя из расчета ответчика, который согласуется с условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами, оснований признать наличие на его стороне неосновательного обогащения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент расторжения договора, что в свою очередь повлекло неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как и довод о недобросовестности лизингодателя, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
О намерении расторгнуть договор в связи с допущенным лизингополучателем неоднократным нарушением обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель уведомил еще 06 марта 2014 года, направив претензию с требованием об уплате задолженности по платежам.
С момента получения 11 марта 2014 года указанного претензионного требования лизингополучатель не предпринял мер к надлежащему исполнению условий договора и погашению уже сложившейся задолженности, как и после получения уведомления от 09 апреля 2014 года N 182 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, то есть добросовестное и разумное поведение, направленное на сохранение договорных отношений со стороны лизингополучателя не усматривается.
При таких обстоятельствах предпринятые лизингодателем действия, направленные на поиск покупателя предмета лизинга до его возврата лизингополучателем по акту приема-передачи 01 октября 2014 года, учитывая специфику назначения предмета лизинга и нахождение его в залоге у банка, не могут быть признаны недобросовестными и совершенными с целью причинить вред лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе совершение сделки купли-продажи предмета лизинга непосредственно после расторжения договора лизинга не свидетельствует и не является достаточным основанием для того, чтобы признать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.
Факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены его реализации, сам по себе также не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении цены его реализации.
Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления лизингополучателю в почтовом отправлении именно уведомления от 09 апреля 2014 года N 182 во внимание судебной коллегией также не принят, поскольку доказывать факт вложения в почтовое отправление иного документа должен был лизингополучатель.
Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, регулирующий правоотношения сторон.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июля 2017 года по делу N А73-3536/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)