Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор о потребительском кредите, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объеме, но ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года которым постановлено:
Исковые требования АО "Джей энд Ти Банк" к А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу АО "Джей энд Ти Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2013 года по 17 октября 2016 года в сумме *** рублей; пеню на основной долг за период с 16.11.2013 г. по 05.10.2016 г. в сумме *** рублей; пеню на просроченные проценты в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Джей энд Ти Банк" к А. - отказать.
установила:
АО "Джей энд Ти Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на основной долг, *** руб. - пеня за просроченные проценты.
В обоснование исковых требований указал на то, что 02 ноября 2012 года А. заключила договор о потребительском кредите, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года с А. в пользу банка была взыскана задолженность по договору, а также проценты по просроченному долгу по состоянию на 15 ноября 2013 года.
Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан оплачивать проценты и пени, предусмотренные договором.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым А. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом пеня в размере *** руб. не соразмерна нарушенным обязательствам, и суд незаконно взыскал государственную пошлину в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя А. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Джей энд Ти Банк" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 02 ноября 2012 года А. заключила с АО "Джей энд Ти Банк" кредитный договор N 61/12-пк, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 31 октября 2013 года, с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования АО "Джей энд Ти Банка" были удовлетворены частично, с А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2013 года по основному долгу в размере *** руб., проценты по просроченному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате пени в размере *** руб.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года А. исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2013 года по 17 октября 2016 года и пени за указанный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не возвращена; что А. необоснованно продолжает пользоваться суммой кредита.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пени в размере *** руб. не соразмерна нарушенным обязательствам, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера задолженности, не погашенной ответчиком и периода просрочки исполнения обязательств с 15.11.2013 г. по 17.10.2016 года, судебная коллегия находит неустойку, взысканную судом первой инстанции в размере *** руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20321/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор о потребительском кредите, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объеме, но ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20321/2017
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года которым постановлено:
Исковые требования АО "Джей энд Ти Банк" к А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу АО "Джей энд Ти Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2013 года по 17 октября 2016 года в сумме *** рублей; пеню на основной долг за период с 16.11.2013 г. по 05.10.2016 г. в сумме *** рублей; пеню на просроченные проценты в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Джей энд Ти Банк" к А. - отказать.
установила:
АО "Джей энд Ти Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на основной долг, *** руб. - пеня за просроченные проценты.
В обоснование исковых требований указал на то, что 02 ноября 2012 года А. заключила договор о потребительском кредите, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере *** руб. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года с А. в пользу банка была взыскана задолженность по договору, а также проценты по просроченному долгу по состоянию на 15 ноября 2013 года.
Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан оплачивать проценты и пени, предусмотренные договором.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым А. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом пеня в размере *** руб. не соразмерна нарушенным обязательствам, и суд незаконно взыскал государственную пошлину в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя А. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Джей энд Ти Банк" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 02 ноября 2012 года А. заключила с АО "Джей энд Ти Банк" кредитный договор N 61/12-пк, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 31 октября 2013 года, с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования АО "Джей энд Ти Банка" были удовлетворены частично, с А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2013 года по основному долгу в размере *** руб., проценты по просроченному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате пени в размере *** руб.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года А. исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2013 года по 17 октября 2016 года и пени за указанный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не возвращена; что А. необоснованно продолжает пользоваться суммой кредита.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пени в размере *** руб. не соразмерна нарушенным обязательствам, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера задолженности, не погашенной ответчиком и периода просрочки исполнения обязательств с 15.11.2013 г. по 17.10.2016 года, судебная коллегия находит неустойку, взысканную судом первой инстанции в размере *** руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)