Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе Р.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.О. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,
установила:
Р.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2658/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Р.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, мотивируя свои требования тем, что она является многодетной матерью, ее материальное положение является очень тяжелым, в отношении заявителя совершенно преступление, а также имеются иные кредитные обязательства.
Представитель заявителя по доверенности Р.М. в судебное заседание явились, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года заявление Р.О. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года - отказано.
В частной жалобе Р.О. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав заявителя Р.О., представителей заявителя по доверенности Р.М., Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носит исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретны обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения от 21 сентября 2016 года; изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24542/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24542/17
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе Р.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.О. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,
установила:
Р.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2658/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Р.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, мотивируя свои требования тем, что она является многодетной матерью, ее материальное положение является очень тяжелым, в отношении заявителя совершенно преступление, а также имеются иные кредитные обязательства.
Представитель заявителя по доверенности Р.М. в судебное заседание явились, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года заявление Р.О. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года - отказано.
В частной жалобе Р.О. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав заявителя Р.О., представителей заявителя по доверенности Р.М., Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носит исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретны обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения от 21 сентября 2016 года; изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)