Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора ответчиком была незаконно включена в условия кредитного договора обязанность заемщика заключить договор личного страхования, неправомерно со счета списана сумма страховой премии, данные действия банка истец считает ущемляющими права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. об исправлении описки,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании суммы в размере.... руб. 09 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере....... руб., компенсации морального вреда в размере....... руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере..... руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере..... руб. 00 коп. под 23,9%. При заключении кредитного договора ответчиком были незаконно включена в условия кредитного договора обязанность заемщика заключить договор личного страхования с ООО "Открытие Страхование", неправомерно со счета списана сумма страховой премии в размере..... руб. 09 коп. Кредитный договор является типовым, не предусматривал возможность отказа от программы подключения к программе страхования и варианты выбора страховой компании. Получение истцом кредита было обусловлено заключением договора страхования. Данные действия банка истец считает ущемляющими права потребителя, нарушающими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года просит по доводам апелляционной жалобы истец В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая поступившее от представителя истца В. по доверенности З. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В...... г. был заключен кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере..... руб. 00 коп.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ... г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.. г. за ГРН.......
Также судом установлено, что...... года между В. и ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен самостоятельный договор страхования жизни N........
Сумма страховой премии установлена договором в размере...... руб.
На основании заявления В. на перевод денежных средств от.... г. указанная сумма была переведена банком со счета истца на счет ООО "Открытие Страхование жизни".
Также из материалов дела следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом Договора страхования жизни N..... от...... года с ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование" или иной страховой компанией.
Кредит, согласно Тарифам и Условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе "Нужные вещи", введенным в действие Приказом Председателя Правления Банка, мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора индивидуального страхования.
Как следует из заявления на страхование, подписанного истцом В., истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 434, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение истцом с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48681/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора ответчиком была незаконно включена в условия кредитного договора обязанность заемщика заключить договор личного страхования, неправомерно со счета списана сумма страховой премии, данные действия банка истец считает ущемляющими права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48681/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. об исправлении описки,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании суммы в размере.... руб. 09 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере....... руб., компенсации морального вреда в размере....... руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере..... руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере..... руб. 00 коп. под 23,9%. При заключении кредитного договора ответчиком были незаконно включена в условия кредитного договора обязанность заемщика заключить договор личного страхования с ООО "Открытие Страхование", неправомерно со счета списана сумма страховой премии в размере..... руб. 09 коп. Кредитный договор является типовым, не предусматривал возможность отказа от программы подключения к программе страхования и варианты выбора страховой компании. Получение истцом кредита было обусловлено заключением договора страхования. Данные действия банка истец считает ущемляющими права потребителя, нарушающими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года просит по доводам апелляционной жалобы истец В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая поступившее от представителя истца В. по доверенности З. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В...... г. был заключен кредитный договор N......, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере..... руб. 00 коп.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ... г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.. г. за ГРН.......
Также судом установлено, что...... года между В. и ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен самостоятельный договор страхования жизни N........
Сумма страховой премии установлена договором в размере...... руб.
На основании заявления В. на перевод денежных средств от.... г. указанная сумма была переведена банком со счета истца на счет ООО "Открытие Страхование жизни".
Также из материалов дела следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом Договора страхования жизни N..... от...... года с ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование" или иной страховой компанией.
Кредит, согласно Тарифам и Условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе "Нужные вещи", введенным в действие Приказом Председателя Правления Банка, мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора индивидуального страхования.
Как следует из заявления на страхование, подписанного истцом В., истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 434, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение истцом с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)