Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения
N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313)
о взыскании 2 863 636,37 руб.
с участием третьих лиц: ООО "НАЛЬМЕТ" (ИНН 0713002949, ОГРН 1020700756031), Шогенцуков З.М. (г. Нальчик),
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: представители Дышекова Н.А. (по доверенности от 15.08.2016), Мирзов Р.М. (по доверенности от 15.08.2016),
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": представитель Калибатов Т.Х. (по доверенности от 15.08.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту - фонд) 1 944 541,66 руб. задолженности по договору поручительства от 27.06.2013 N 331300094/0209/3 (с учетом уточнения).
Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что банк обоснованно обратился с иском к фонду как к лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность. Вместе с тем, поскольку истек годичный срок для предъявления требования к поручителю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильного применение норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что вывод суда о прекращении договора поручительства является ошибочным.
В отзыве фонд не согласился с жалобой и просил оставить принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель фонда изложил свои возражения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между банком (кредитор) и обществом "Нальмет" (заемщик) заключен договор N 331300094/0209, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 200 000 руб. на срок по 29.05.2018.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
27.06.2013 между обществом "Нальмет" (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 331300094/0209/3, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2013 N 331300094/0209, в части основного долга.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 27.06.2013 ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.
Определением Нальчикского городского суда выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 19.03.2015 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
14.04.2016 банк направил фонду требование с просьбой в срок до 14.05.2016 произвести досрочный возврат 2 644 576,67 руб.
Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.
В пункте 35 указанного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке.
Анализируя положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.
Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе:
- - списание денежных средств со счета заемщика;
- - обращение взыскания на предмет залога;
- - предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.
Из материалов дела следует, что 09.06.2014 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 43 - 44).
Банк в письме от 14.04.2016 известил фонд об образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 41 - 42).
Договор поручительства заключен сторонами без установления срока действия поручительства, на который оно было дано, следовательно требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку банк 09.06.2014 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления требования к должнику о досрочном возврате кредита, то есть с указанной даты.
Как установил суд апелляционной инстанции, требование к фонду заявлено только 14.04.2016, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора поручительства и норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является преюдициальной для настоящего дела. При этом, следует обратить внимание на необходимость оценки конкретных обстоятельств по настоящему конкретному делу, в частности, на необходимость оценки условий заключенных сторонами договоров в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 137339 от 22.02.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 16АП-878/2017 ПО ДЕЛУ N А20-3486/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А20-3486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения
N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313)
о взыскании 2 863 636,37 руб.
с участием третьих лиц: ООО "НАЛЬМЕТ" (ИНН 0713002949, ОГРН 1020700756031), Шогенцуков З.М. (г. Нальчик),
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: представители Дышекова Н.А. (по доверенности от 15.08.2016), Мирзов Р.М. (по доверенности от 15.08.2016),
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": представитель Калибатов Т.Х. (по доверенности от 15.08.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту - фонд) 1 944 541,66 руб. задолженности по договору поручительства от 27.06.2013 N 331300094/0209/3 (с учетом уточнения).
Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что банк обоснованно обратился с иском к фонду как к лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность. Вместе с тем, поскольку истек годичный срок для предъявления требования к поручителю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильного применение норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что вывод суда о прекращении договора поручительства является ошибочным.
В отзыве фонд не согласился с жалобой и просил оставить принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель фонда изложил свои возражения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между банком (кредитор) и обществом "Нальмет" (заемщик) заключен договор N 331300094/0209, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 200 000 руб. на срок по 29.05.2018.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
27.06.2013 между обществом "Нальмет" (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 331300094/0209/3, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2013 N 331300094/0209, в части основного долга.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 27.06.2013 ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.
Определением Нальчикского городского суда выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 19.03.2015 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
14.04.2016 банк направил фонду требование с просьбой в срок до 14.05.2016 произвести досрочный возврат 2 644 576,67 руб.
Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.
В пункте 35 указанного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке.
Анализируя положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.
Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе:
- - списание денежных средств со счета заемщика;
- - обращение взыскания на предмет залога;
- - предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.
Из материалов дела следует, что 09.06.2014 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 43 - 44).
Банк в письме от 14.04.2016 известил фонд об образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 41 - 42).
Договор поручительства заключен сторонами без установления срока действия поручительства, на который оно было дано, следовательно требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку банк 09.06.2014 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления требования к должнику о досрочном возврате кредита, то есть с указанной даты.
Как установил суд апелляционной инстанции, требование к фонду заявлено только 14.04.2016, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора поручительства и норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является преюдициальной для настоящего дела. При этом, следует обратить внимание на необходимость оценки конкретных обстоятельств по настоящему конкретному делу, в частности, на необходимость оценки условий заключенных сторонами договоров в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу N А20-3486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 137339 от 22.02.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)