Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от 15 мая 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 457 190,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья сослался на то, что истцом в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, к исковому заявлению не приложена оценка заложенного недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи ввиду следующего.
Из представленных материалов видно, что 15 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму 425 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), которые в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог банку.
Поскольку ответчик К. неоднократно существенно нарушал условия кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду, в том числе копию договора купли-продажи заложенного имущества, содержащего его оценку по состоянию на дату его заключения.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соответствующие документы истцом были представлены.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения ст. 54 (пп. 4 п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит лишь при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, либо такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Б.В. без движения по изложенным в определении мотивам, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2016 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7998/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, так как истцом не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, к исковому заявлению не приложена оценка заложенного недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7998/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от 15 мая 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 457 190,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья сослался на то, что истцом в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, к исковому заявлению не приложена оценка заложенного недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи ввиду следующего.
Из представленных материалов видно, что 15 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму 425 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), которые в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог банку.
Поскольку ответчик К. неоднократно существенно нарушал условия кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду, в том числе копию договора купли-продажи заложенного имущества, содержащего его оценку по состоянию на дату его заключения.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соответствующие документы истцом были представлены.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения ст. 54 (пп. 4 п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит лишь при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, либо такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Б.В. без движения по изложенным в определении мотивам, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2016 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)