Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Санеста-строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.15 г.
по делу N А40-162897/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1310),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец) к ООО "Санеста-строй" (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору аренды (лизинга) от 25.03.14 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.15 г. у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, автомобиль-самосвал, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, что не был извещен, что подавал ходатайство, которое не рассмотрено, что предмет лизинга возвращен истцу, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы поддержал, на иске настаивает, указал, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ от 25.03.14 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в аренду предмет аренды, автомобиль-самосвал. Факт передачи подтвержден актом от 31.03.14 г.
За ответчиком образовалась задолженность и просрочка по оплате арендных платежей.
Лизингодатель на основании п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, ст. ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" направил в адрес ответчика уведомление от 06.07.15 г. об одностороннем расторжении договора лизинга.
В то же время, истец на основании ст. ст. 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ просит изъять у ответчика предмет лизинга.
Ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не представил никаких письменных возражений относительно предмета спора, так же, как и при рассмотрении в апелляционном суде, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, выкупа предмета лизинга, обращений к лизингодателю о полной оплате и выкупе предмета лизинга, о рассмотрении дела в общем порядке. Как видно из представленных документов, договор лизинга был прекращен 18.07.15 г., предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, оснований для расчета сальдо сторон не имеется. Данный факт подтвержден справкой следователя СУ УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14.07.14 г. N 72/45. Поэтому ссылка ответчика о том, что предмет лизинга передан истцу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга. Апелляционный суд также не нашел оснований для приостановления производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-162897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-3487/2016 ПО ДЕЛУ N А40-162897/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-3487/2016
Дело N А40-162897/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Санеста-строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.15 г.
по делу N А40-162897/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1310),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец) к ООО "Санеста-строй" (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору аренды (лизинга) от 25.03.14 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.15 г. у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, автомобиль-самосвал, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, что не был извещен, что подавал ходатайство, которое не рассмотрено, что предмет лизинга возвращен истцу, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы поддержал, на иске настаивает, указал, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ от 25.03.14 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в аренду предмет аренды, автомобиль-самосвал. Факт передачи подтвержден актом от 31.03.14 г.
За ответчиком образовалась задолженность и просрочка по оплате арендных платежей.
Лизингодатель на основании п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, ст. ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" направил в адрес ответчика уведомление от 06.07.15 г. об одностороннем расторжении договора лизинга.
В то же время, истец на основании ст. ст. 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ просит изъять у ответчика предмет лизинга.
Ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не представил никаких письменных возражений относительно предмета спора, так же, как и при рассмотрении в апелляционном суде, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, выкупа предмета лизинга, обращений к лизингодателю о полной оплате и выкупе предмета лизинга, о рассмотрении дела в общем порядке. Как видно из представленных документов, договор лизинга был прекращен 18.07.15 г., предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, оснований для расчета сальдо сторон не имеется. Данный факт подтвержден справкой следователя СУ УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14.07.14 г. N 72/45. Поэтому ссылка ответчика о том, что предмет лизинга передан истцу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга. Апелляционный суд также не нашел оснований для приостановления производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-162897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)