Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества сообщил банку о двойном списании денежной суммы и просил возвратить денежные средства. Банк отказал в возврате средств и рекомендовал обратиться к получателю платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Цехоцкой Н.С. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" (ИНН 2320161427, ОГРН 1082320001521), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-39932/2016, установил следующее.
ООО "БКК Девелопмент Сочи" (далее - общество, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк) о взыскании 103 605 рублей 18 копеек необоснованно списанных денежных средств.
Исковые требования мотивированы незаконным исполнением платежных поручений в пользу одного лица.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2017, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку доказательств наступления условий безотзывности платежа не представлено, банк не вправе был исполнять платежное поручение от 15.09.2016 N 7 (далее - поручение N 7), отозванное клиентом.
В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что 15.09.2016 в банк поступило поручение N 7 при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис Онлайн". По причине недостаточности денежных средств данное поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. После поступления на расчетный счет общества денежных средств в сумме, достаточной для списания, указанное поручение N 7 направлено на исполнение, но по причине не совпадения фамилии, имени, отчества получателя платежа было отклонено и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 26.09.2016 в банк поступило при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис Онлайн" письмо истца N 1 об уточнении реквизитов. 28.09.2016 истец при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис Онлайн" направил банку новое платежное поручение от 28.09.2016 N 11 (далее - поручение N 11) в 17 часов 30 минут, которое исполнено согласно указанным в поручении реквизитам 29.09.2016 в 09 часов 40 минут в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, суды не учли, что истец своими недобросовестными действиями сам допустил проведение платежных поручений, не обратился к получателю Чеснокову Ю.В. за возвратом своих денежных средств. У банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с чем обществу необходимо обратиться к получателю платежа.
Отзыв в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-39530/2015-14/117Б, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.
27 мая 2016 года конкурсным управляющим общества на основании договора банковского счета открыт расчетный счет N 40702810830000012721 в Краснодарском отделении ОСБ N 8619 (далее - договор банковского счета, л.д. 7-17).
Пунктом 4.6 договора банковского счета предусмотрено, что банк на основании распоряжений клиента осуществляет перевод денежных средств в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывает денежные средства со счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
При помощи интернет-сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" конкурсным управляющий создано и направлено для исполнения в банк поручение N 7 о списании с расчетного счета общества денежных средств в размере 103 605 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате по Чеснакову Ю.В. (л. д. 18).
Письмом от 26.09.2016 N 1 конкурсный управляющий по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" направил в банк указание о необходимости внесения изменений в реквизиты поручения N 7, в связи с ошибочно указанным наименованием получателя (л. д. 21).
28 сентября 2016 года письмом N 2 конкурсный управляющий отозвал поручение N 7 с исполнения в связи с неверными реквизитами; создал новое поручение N 11 о списании с расчетного счета клиента денежных средств в сумме 103 605 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате Чеснокову Ю.В. (л. д. 20, 22).
Несмотря на отзыв первоначального поручения N 7, поручения N 7 и 11 исполнены банком соответственно 28.09.2016 и 29.09.2016.
Конкурсный управляющий письмом от 29.01.2016 N 160929-01 сообщил банку о двойном списании денежной суммы и просил возвратить 103 605 рублей 18 копеек (л. д. 27).
Банк письмом от 26.10.2016 N 161011-0007-613000 отказал конкурсному управляющему в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к получателю платежа (л. д. 87).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 845, 854, 862, 866 Кодекса, статей 3, 5, 7, 8, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Временным положением от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", Положением от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Положением от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), проанализировав условия договора банковского счета, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды установили, что распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательства того, что сообщение конкурсного управляющего об отзыве платежного поручения получено банком после наступления условия о безотзывности перевода, поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета общества (28.09.2016 в 17 часов 33 минуты) у банка уже имелась информация об отзыве платежа, поступившая в распоряжение ответчика (28.09.2016 в 17 часов 23 минуты), поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу N А32-39932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф08-5678/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39932/2016
Требование: О взыскании необоснованно списанных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества сообщил банку о двойном списании денежной суммы и просил возвратить денежные средства. Банк отказал в возврате средств и рекомендовал обратиться к получателю платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А32-39932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Цехоцкой Н.С. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БКК Девелопмент Сочи" (ИНН 2320161427, ОГРН 1082320001521), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-39932/2016, установил следующее.
ООО "БКК Девелопмент Сочи" (далее - общество, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - банк) о взыскании 103 605 рублей 18 копеек необоснованно списанных денежных средств.
Исковые требования мотивированы незаконным исполнением платежных поручений в пользу одного лица.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2017, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку доказательств наступления условий безотзывности платежа не представлено, банк не вправе был исполнять платежное поручение от 15.09.2016 N 7 (далее - поручение N 7), отозванное клиентом.
В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что 15.09.2016 в банк поступило поручение N 7 при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис Онлайн". По причине недостаточности денежных средств данное поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. После поступления на расчетный счет общества денежных средств в сумме, достаточной для списания, указанное поручение N 7 направлено на исполнение, но по причине не совпадения фамилии, имени, отчества получателя платежа было отклонено и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 26.09.2016 в банк поступило при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис Онлайн" письмо истца N 1 об уточнении реквизитов. 28.09.2016 истец при помощи интернет-сервис "Сбербанк Сервис Онлайн" направил банку новое платежное поручение от 28.09.2016 N 11 (далее - поручение N 11) в 17 часов 30 минут, которое исполнено согласно указанным в поручении реквизитам 29.09.2016 в 09 часов 40 минут в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, суды не учли, что истец своими недобросовестными действиями сам допустил проведение платежных поручений, не обратился к получателю Чеснокову Ю.В. за возвратом своих денежных средств. У банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с чем обществу необходимо обратиться к получателю платежа.
Отзыв в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-39530/2015-14/117Б, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.
27 мая 2016 года конкурсным управляющим общества на основании договора банковского счета открыт расчетный счет N 40702810830000012721 в Краснодарском отделении ОСБ N 8619 (далее - договор банковского счета, л.д. 7-17).
Пунктом 4.6 договора банковского счета предусмотрено, что банк на основании распоряжений клиента осуществляет перевод денежных средств в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывает денежные средства со счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
При помощи интернет-сервиса "Сбербанк Бизнес Онлайн" конкурсным управляющий создано и направлено для исполнения в банк поручение N 7 о списании с расчетного счета общества денежных средств в размере 103 605 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате по Чеснакову Ю.В. (л. д. 18).
Письмом от 26.09.2016 N 1 конкурсный управляющий по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" направил в банк указание о необходимости внесения изменений в реквизиты поручения N 7, в связи с ошибочно указанным наименованием получателя (л. д. 21).
28 сентября 2016 года письмом N 2 конкурсный управляющий отозвал поручение N 7 с исполнения в связи с неверными реквизитами; создал новое поручение N 11 о списании с расчетного счета клиента денежных средств в сумме 103 605 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате Чеснокову Ю.В. (л. д. 20, 22).
Несмотря на отзыв первоначального поручения N 7, поручения N 7 и 11 исполнены банком соответственно 28.09.2016 и 29.09.2016.
Конкурсный управляющий письмом от 29.01.2016 N 160929-01 сообщил банку о двойном списании денежной суммы и просил возвратить 103 605 рублей 18 копеек (л. д. 27).
Банк письмом от 26.10.2016 N 161011-0007-613000 отказал конкурсному управляющему в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к получателю платежа (л. д. 87).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 845, 854, 862, 866 Кодекса, статей 3, 5, 7, 8, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Временным положением от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", Положением от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также Положением от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), проанализировав условия договора банковского счета, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды установили, что распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательства того, что сообщение конкурсного управляющего об отзыве платежного поручения получено банком после наступления условия о безотзывности перевода, поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета общества (28.09.2016 в 17 часов 33 минуты) у банка уже имелась информация об отзыве платежа, поступившая в распоряжение ответчика (28.09.2016 в 17 часов 23 минуты), поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу N А32-39932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)