Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Мирошниченко рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13651/2016
по иску публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Владимировне (ИНН 660400926954, ОГРН 306960424800034)
о взыскании 660 953 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 N 150.1-289М10 в сумме 660 953 руб. 63 коп., в том числе 542 358 руб. 99 коп. - основной долг, 118 594 руб. 64 коп. - проценты. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поляковой Валентине Владимировне на праве собственности и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк":
- мусоровоз, марка, модель - МК-20-01, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) Х89584211АОВС1581, модель N двигателя 740 620/А2558229, кузов (кабина, прицеп) N 2160151, цвет оранжевый, подтверждается ПТС 59 МХ 424525.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями кредитного договора.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Определением от 29.03.2016 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 29.03.2016 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" и ИП Поляковой В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 150.1-289М10 от 27.12.2012, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата - по 27.12.2017 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 1 000 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 27.12.2012 N 20575558.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушении положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен.
В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик нарушил график возврата кредита, сумма долга в размере 542358 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены по следующим ставкам:
С 27.12.2012 по 25.01.2013 - 20%,
С 26.01.2013 по 26.03.2013 - 25%,
С 27.03.2013 по 24.06.2013 - 27%,
С 25.06.2013 по 21.12.2013 - 28%,
С 22.12.2013 по 16.12.2014 - 29%,
С 17.12.2014 по 27.12.2017 - 29,9%
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.
Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 18.03.2016, составил 118594 руб. 64 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Поляковой В.В. (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2012 N 132.3.1-290М10, в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество: мусоровоз, марка, модель - МК-20-01, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) Х89584211АОВС1581, модель N двигателя 740 620/А2558229, кузов (кабина, прицеп) N 2160151, цвет оранжевый, подтверждается ПТС 59 МХ 424525.
В соответствии с п. 7.2 указанного договора по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 1 136 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 3.3 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K * t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 795 480 руб. (1 136 400 x 0,7), которую истец и просит установить.
Возражений относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса РФ и условиями договора залога, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
При этом заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в сумме 25219 руб. (16219 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 3000 руб. за требование об обеспечении иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Владимировны (ИНН 660400926954, ОГРН 306960424800034) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 660953 руб. 63 коп., в том числе 542358 руб. 99 коп. - основной долг, 118594 руб. 64 коп. - проценты.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поляковой Валентине Владимировне: Мусоровоз, марка, модель - МК-20-01, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) Х89584211АОВС1581, модель N двигателя 740 620/А2558229, кузов (кабина, прицеп) N 2160151, цвет оранжевый, подтверждается ПТС 59 МХ 424525, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 795480 руб.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Владимировны (ИНН 660400926954, ОГРН 306960424800034) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) государственную пошлину в сумме 25219 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-13651/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А60-13651/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Мирошниченко рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13651/2016
по иску публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Владимировне (ИНН 660400926954, ОГРН 306960424800034)
о взыскании 660 953 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 N 150.1-289М10 в сумме 660 953 руб. 63 коп., в том числе 542 358 руб. 99 коп. - основной долг, 118 594 руб. 64 коп. - проценты. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поляковой Валентине Владимировне на праве собственности и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк":
- мусоровоз, марка, модель - МК-20-01, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) Х89584211АОВС1581, модель N двигателя 740 620/А2558229, кузов (кабина, прицеп) N 2160151, цвет оранжевый, подтверждается ПТС 59 МХ 424525.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями кредитного договора.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Определением от 29.03.2016 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 29.03.2016 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" и ИП Поляковой В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 150.1-289М10 от 27.12.2012, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата - по 27.12.2017 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 1 000 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 27.12.2012 N 20575558.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушении положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен.
В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик нарушил график возврата кредита, сумма долга в размере 542358 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены по следующим ставкам:
С 27.12.2012 по 25.01.2013 - 20%,
С 26.01.2013 по 26.03.2013 - 25%,
С 27.03.2013 по 24.06.2013 - 27%,
С 25.06.2013 по 21.12.2013 - 28%,
С 22.12.2013 по 16.12.2014 - 29%,
С 17.12.2014 по 27.12.2017 - 29,9%
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.
Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 18.03.2016, составил 118594 руб. 64 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Поляковой В.В. (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2012 N 132.3.1-290М10, в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество: мусоровоз, марка, модель - МК-20-01, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) Х89584211АОВС1581, модель N двигателя 740 620/А2558229, кузов (кабина, прицеп) N 2160151, цвет оранжевый, подтверждается ПТС 59 МХ 424525.
В соответствии с п. 7.2 указанного договора по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 1 136 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 3.3 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K * t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 795 480 руб. (1 136 400 x 0,7), которую истец и просит установить.
Возражений относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса РФ и условиями договора залога, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.
При этом заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в сумме 25219 руб. (16219 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 3000 руб. за требование об обеспечении иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Владимировны (ИНН 660400926954, ОГРН 306960424800034) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 660953 руб. 63 коп., в том числе 542358 руб. 99 коп. - основной долг, 118594 руб. 64 коп. - проценты.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поляковой Валентине Владимировне: Мусоровоз, марка, модель - МК-20-01, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) Х89584211АОВС1581, модель N двигателя 740 620/А2558229, кузов (кабина, прицеп) N 2160151, цвет оранжевый, подтверждается ПТС 59 МХ 424525, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 795480 руб.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Владимировны (ИНН 660400926954, ОГРН 306960424800034) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) государственную пошлину в сумме 25219 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)