Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Бурковой Н.Н.: Ачинович А.И., представитель, доверенность от 10.08.2016 N 28АА0745274;
- от АО "ТЭМБР-БАНК": Данильченко В.В., представитель, доверенность от 26.07.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Юлии Михайловны, Бурковой Нэлли Николаевны
на определение от 12.05.2017
по делу N А04-8075/2016
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Мосиной Е.В.
по заявлению финансового управляющего имуществом гражданки Бурковой Нэлли Николаевны - Мехедовой Галины Михайловны
к Бурковой Юлии Михайловне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
заинтересованное лицо: Бурков Михаил Юльевич
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 Буркова Нэлля Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 16.01.2017, финансовым управляющим должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.
В рамках дела о банкротстве Бурковой Н.Н. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного 10.01.2014 между Бурковой Нэллей Николаевной и Бурковой Юлией Михайловной, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000123:492 общей площадью 42,2 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.
Определением суда от 12.05.2017 требования финансового управляющего удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратились Буркова Н.Н. и Буркова Ю.М., в которой просят определение суда отменить.
В доводах жалобы заявители указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки Буркова Н.Н. не являлась должником, задолженность по кредитному договору с нее не взыскивалась; сведения, что основной должник по кредитному договору прекратил его исполнять, Банком в адрес поручителя (Бурковой Н.Н.) не направлялись. Судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки Буркова Н.Н. не являлась супругой Буркова М.Ю.
Приводят доводы о затруднительности исполнения судебного акта поскольку объект недвижимого имущества расположен в многоквартирном доме, а из оспариваемого определения не ясно в отношении какого объекта недвижимости сделка признана недействительной.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и АО "ТЭМБР-БАНК" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Бурковой Н.Н. и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в собственности Бурковой Н.Н. находилось нежилого помещения, кадастровый номер 28:02:000123:492, общей площадью 42,2 кв. м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.
По договору дарения от 10.01.2014, заключенному между Бурковой Нэллей Николаевной (Даритель) и Бурковой Юлией Михайловной (Одаряемый) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность помещение офис, назначение: нежилое общей площадью 42,2 кв. м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.
Полагая, что указанная сделка подпадает под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату заключения договора дарения от 10.01.2014, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Приняв во внимание дату подписания договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.
Рассматривая вопрос о неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что Буркова Н.Н. была осведомлена о наличии у нее задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК".
В апелляционной жалобе Буркова Н.Н. оспорила выводы суда первой инстанции, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки Буркова Н.Н. не являлась должником, задолженность по кредитному договору с нее не взыскивалась, о наличии у основного должника задолженности перед Банком она осведомлена не была.
Рассмотрев представленные возражения, апелляционная инстанция находит их необоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-228, заключенному 06.09.2012 между АО "ТЭМБР-БАНК" и Бурковым Михаилом Юльевичем, между АО "ТЭМБР-БАНК" и Бурковой Н.Н. заключен договор поручительства от 06.09.2012 N ПФ-228/1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Бурковым М.Ю. В пункте 1.2 договора установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора.
Письмами от 20.09.2013 N 10-6222, от 03.10.2013 N 10-6482/1, от 02.12.2013 АО "ТЭМБР-БАНК" уведомило Буркову Н.Н. о наличии неисполненных основным кредитором обязательств по кредитному договору, на основании заключенного договора поручительства просило погасить имеющуюся задолженность.
Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления свидетельствует об осведомленности Бурковой Н.Н. о наличии просроченной задолженности по состоянию на 20.12.2013.
По состоянию на 31.12.2013 размер задолженности Буркова М.Ю. по кредитному договору превышал 300 тыс. руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.
Кроме того, 31.10.2013 между Бурковой Н.Н. и АО "ТЭМБР-БАНК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 06.09.2012 N КФ-228/1 об изменении графика платежей, срок погашения основного долга в размере 13 530 000 руб. установлен не позднее 05.09.2014.
За взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке Банк обратился к Бурковой Н.Н. 17.04.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Бурковой Н.Н. в период, когда имелась задолженность перед АО "ТЭМБР-БАНК", о чем должник была осведомлена.
Кроме того, заключая оспариваемый договор дарения, Буркова Н.Н. преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая выразилась в следующем.
По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой, при этом отчуждаемое по договору дарения недвижимое имущество имеет стоимостную оценку.
В результате отчуждения недвижимого имущества, Буркова Н.Н. не получила встречного исполнения, а имущество имеющееся у нее в собственности было выведено. Учитывая, что при наличии неисполненных обязательств перед Банком, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, она должна была учитывать его интересы.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу лицами.
Оспариваемый договор дарения нежилого помещения заключен между должником и Бурковой Ю.М. в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.
При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Бурковой Н.Н. при заключении договора не было известно о наличии задолженности перед Банком опровергаются полученным ею уведомлением от 02.12.2013.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Однако, в результате заключения оспариваемой сделки, совершенной безвозмездно, должник утратила возможность частично погасить задолженность перед Банком путем реализации указанного имущества по рыночной стоимости и на которое могло быть обращено взыскание по долгам Бурковой Н.Н.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Бурковой Н.Н., выразившегося в заключении договора дарения, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.
Доводы жалобы о том, что на дату заключения договора дарения, она не являлась должником перед Банком ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, поскольку с момента заключения договора поручительства Буркова Н.Н. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В виду признания договора дарения недействительной сделкой требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000123:492 общей площадью 42,2 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95 удовлетворено судом правомерно.
Доводы жалобы о невозможности идентифицировать объект недвижимости ввиду того, адрес по которому он расположен является многоквартирным домом, апелляционной инстанцией отклоняются принимая во внимание наличие у спорного объекта недвижимости кадастрового номера, позволяющего его идентифицировать.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены определения суда от 12.05.2017 не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017 по делу N А04-8075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 06АП-3120/2017 ПО ДЕЛУ N А04-8075/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 06АП-3120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Бурковой Н.Н.: Ачинович А.И., представитель, доверенность от 10.08.2016 N 28АА0745274;
- от АО "ТЭМБР-БАНК": Данильченко В.В., представитель, доверенность от 26.07.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Юлии Михайловны, Бурковой Нэлли Николаевны
на определение от 12.05.2017
по делу N А04-8075/2016
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Мосиной Е.В.
по заявлению финансового управляющего имуществом гражданки Бурковой Нэлли Николаевны - Мехедовой Галины Михайловны
к Бурковой Юлии Михайловне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
заинтересованное лицо: Бурков Михаил Юльевич
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 Буркова Нэлля Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 16.01.2017, финансовым управляющим должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.
В рамках дела о банкротстве Бурковой Н.Н. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного 10.01.2014 между Бурковой Нэллей Николаевной и Бурковой Юлией Михайловной, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000123:492 общей площадью 42,2 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.
Определением суда от 12.05.2017 требования финансового управляющего удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратились Буркова Н.Н. и Буркова Ю.М., в которой просят определение суда отменить.
В доводах жалобы заявители указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки Буркова Н.Н. не являлась должником, задолженность по кредитному договору с нее не взыскивалась; сведения, что основной должник по кредитному договору прекратил его исполнять, Банком в адрес поручителя (Бурковой Н.Н.) не направлялись. Судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки Буркова Н.Н. не являлась супругой Буркова М.Ю.
Приводят доводы о затруднительности исполнения судебного акта поскольку объект недвижимого имущества расположен в многоквартирном доме, а из оспариваемого определения не ясно в отношении какого объекта недвижимости сделка признана недействительной.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и АО "ТЭМБР-БАНК" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Бурковой Н.Н. и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в собственности Бурковой Н.Н. находилось нежилого помещения, кадастровый номер 28:02:000123:492, общей площадью 42,2 кв. м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.
По договору дарения от 10.01.2014, заключенному между Бурковой Нэллей Николаевной (Даритель) и Бурковой Юлией Михайловной (Одаряемый) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность помещение офис, назначение: нежилое общей площадью 42,2 кв. м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.
Полагая, что указанная сделка подпадает под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату заключения договора дарения от 10.01.2014, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Приняв во внимание дату подписания договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.
Рассматривая вопрос о неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что Буркова Н.Н. была осведомлена о наличии у нее задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК".
В апелляционной жалобе Буркова Н.Н. оспорила выводы суда первой инстанции, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки Буркова Н.Н. не являлась должником, задолженность по кредитному договору с нее не взыскивалась, о наличии у основного должника задолженности перед Банком она осведомлена не была.
Рассмотрев представленные возражения, апелляционная инстанция находит их необоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-228, заключенному 06.09.2012 между АО "ТЭМБР-БАНК" и Бурковым Михаилом Юльевичем, между АО "ТЭМБР-БАНК" и Бурковой Н.Н. заключен договор поручительства от 06.09.2012 N ПФ-228/1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Бурковым М.Ю. В пункте 1.2 договора установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора.
Письмами от 20.09.2013 N 10-6222, от 03.10.2013 N 10-6482/1, от 02.12.2013 АО "ТЭМБР-БАНК" уведомило Буркову Н.Н. о наличии неисполненных основным кредитором обязательств по кредитному договору, на основании заключенного договора поручительства просило погасить имеющуюся задолженность.
Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления свидетельствует об осведомленности Бурковой Н.Н. о наличии просроченной задолженности по состоянию на 20.12.2013.
По состоянию на 31.12.2013 размер задолженности Буркова М.Ю. по кредитному договору превышал 300 тыс. руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.
Кроме того, 31.10.2013 между Бурковой Н.Н. и АО "ТЭМБР-БАНК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 06.09.2012 N КФ-228/1 об изменении графика платежей, срок погашения основного долга в размере 13 530 000 руб. установлен не позднее 05.09.2014.
За взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке Банк обратился к Бурковой Н.Н. 17.04.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Бурковой Н.Н. в период, когда имелась задолженность перед АО "ТЭМБР-БАНК", о чем должник была осведомлена.
Кроме того, заключая оспариваемый договор дарения, Буркова Н.Н. преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая выразилась в следующем.
По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой, при этом отчуждаемое по договору дарения недвижимое имущество имеет стоимостную оценку.
В результате отчуждения недвижимого имущества, Буркова Н.Н. не получила встречного исполнения, а имущество имеющееся у нее в собственности было выведено. Учитывая, что при наличии неисполненных обязательств перед Банком, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, она должна была учитывать его интересы.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг к другу лицами.
Оспариваемый договор дарения нежилого помещения заключен между должником и Бурковой Ю.М. в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.
При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Бурковой Н.Н. при заключении договора не было известно о наличии задолженности перед Банком опровергаются полученным ею уведомлением от 02.12.2013.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Однако, в результате заключения оспариваемой сделки, совершенной безвозмездно, должник утратила возможность частично погасить задолженность перед Банком путем реализации указанного имущества по рыночной стоимости и на которое могло быть обращено взыскание по долгам Бурковой Н.Н.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Бурковой Н.Н., выразившегося в заключении договора дарения, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.
Доводы жалобы о том, что на дату заключения договора дарения, она не являлась должником перед Банком ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, поскольку с момента заключения договора поручительства Буркова Н.Н. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В виду признания договора дарения недействительной сделкой требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000123:492 общей площадью 42,2 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95 удовлетворено судом правомерно.
Доводы жалобы о невозможности идентифицировать объект недвижимости ввиду того, адрес по которому он расположен является многоквартирным домом, апелляционной инстанцией отклоняются принимая во внимание наличие у спорного объекта недвижимости кадастрового номера, позволяющего его идентифицировать.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены определения суда от 12.05.2017 не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017 по делу N А04-8075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)