Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238874/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "Вершина-Аутдор" (ОГРН 1145024003497, ИНН 5024144530) к АКБ "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601), третье лицо: ООО СК "ДЖАКИРО" (ИНН 7728326890, ОГРН 5157746216755), о взыскании суммы списанной со счета истца, но неполученной получателем, в размере 1 065 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сладкевич Е.Н. (паспорт, доверенность N 48/0507);
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Вершина-Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ "Пересвет" (АО) третье лицо: ООО СК "ДЖАКИРО" о взыскании суммы списанной со счета истца, но неполученной получателем, в размере 1 065 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "Вершина-Аутдор" взыскана денежная сумму в размере 1 065 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 руб. 95 коп., а также 23 765 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает решение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года на основании следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) договора банковского счета в валюте РФ N 40702/4345 от 08.05.2014 г. в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) открыт расчетный счет ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" N 40702810300010004345.
ООО СК "ДЖАКИРО" выставляло счета Истцу на основании подписанного Договора субподряда N 20-07/2016 от 20.07.2016 г. на общую сумму 1 065 900 рублей, а именно: счет N СКД16092301 от 23.09.2016 г. на сумму 298 775 рублей, счет N СКД16090501 от 05.09.2016 г. на сумму 314 925 рублей, счет N СКД16090502 от 05.09.2016 г. на сумму 455 200 рублей.
Истец направил 19.10.2016 г. Ответчику через Банк-Клиента следующие платежные поручения для оплаты контрагенту - ООО СК "ДЖАКИРО": N 1928 от 19.10.2016 г. по счету N СКД16092301 от 23.09.2016 г. на сумму 298 775 руб., N 1926 от 19.10.2016 г. по счету N СКД16090501 от 05.09.2016 г. на сумму 314 925 руб., N 1927 от 19.10.2016 г. по счету N СКД16090502 от 05.09.2016 г. на сумму 455 200 руб.
По Выписки из лицевого счета за период 20.10.2016 г. были списаны Ответчиком денежные средства на общую сумму в размере 1 065 900 руб., которые не были перечислены контрагенту истца - ООО СК "ЦЖАКИРО".
ООО СК "ДЖАКИРО" указывает, что вышеуказанные денежные средств на его расчетный счет не поступали, в связи с чем третье лицо направило в адрес Истца письмо N 028 от 25.10.2016 г. о не поступлении денежных средств на расчетный счет.
По настоящее время контрагент истца - ООО СК "ДЖАКИРО" не получил вышеуказанные денежные средства, то есть денежные средства были списаны со счета истца ответчиком, но не направлены получателю, что также подтверждается письмом направленный в адрес истца от ООО СК "ДЖАКИРО" N 028 от 25.10.2016 г.
Как указано в дополнительном соглашение от 16.05.2014 г. к Соглашению о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 16.05.2014 г. выписка является основным способом уведомления клиента о совершении операции по счету.
Согласно п. 2.4. Соглашения о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 16.05.2014 г. банк гарантирует своевременное осуществление платежей на основании принятых по системе платежных документов, подписанных АСП Клиента.
На основании п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора банковского счета в валюте РФ N 40702/4345 от 08.05.2014 г. Банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств поступивших на счет клиента и осуществлять перевод денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не обоснованными и не подтвержденными материалами дела доводов ответчика о том, что после введения 21.10.2016 г. моратория на удовлетворение требований кредиторов Банк не имел право исполнять распоряжения Истца о переводе денежных средств с его счета, поскольку это нарушило бы нормы Закона о банкротстве и привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка, ввиду следующего.
Приказом ЦБ РФ от 21 октября 2016 года N ОД-3628 назначена временная администрация по управлению Банком.
В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Закона о банкротстве Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на 3 месяца и от 23.01.2017 N ОД-110 также введен мораторий на 3 месяца.
Действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
В течение срока действия моратория: не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 189.38 Закона о банкротстве; запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).
Как указано выше 19 октября 2016 года ООО "Вершина-Аутдор" направило в Банк три платежных поручения NN 1926, 1927, 1928 о перечислении денежных средств на общую сумму 1 065 900 рублей в адрес ООО "СК "Джакиро", полученные банком Банк посредством системы "Клиент-Банк" 20.10.2016.
Согласно абз. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая изложенное, в срок исполнения платежных поручений - не позднее 21.10.2016 г., вышеуказанный мораторий на проведение операций, введенный Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 еще не начал действовать, в связи с чем ответчик, являясь банком истца, который выполняет распоряжения клиента по открытому банковскому счету, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы списанной со счета истца, но неполученной получателем, в размере 1 065 900 руб. подлежат удовлетворению в порядке ст. 848, 858, 866 ГК РФ.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно расчету в сумме 11 940 руб. 41 коп. согласно представленного расчета за период с 19.10.2016 по 28.11.2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, однако, поскольку ответчик получил распоряжение истца о перечислении денежных средств 20.10.2016 г. и обязанность о выполнении распоряжения клиента возникла у Банка на следующий день, т.е. 21.10.2016 г., таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 21.10.20146 г. по 28.11.2016 г. в сумме 11 357 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-27633/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238874/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-27633/2017
Дело N А40-238874/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238874/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "Вершина-Аутдор" (ОГРН 1145024003497, ИНН 5024144530) к АКБ "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601), третье лицо: ООО СК "ДЖАКИРО" (ИНН 7728326890, ОГРН 5157746216755), о взыскании суммы списанной со счета истца, но неполученной получателем, в размере 1 065 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сладкевич Е.Н. (паспорт, доверенность N 48/0507);
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Вершина-Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ "Пересвет" (АО) третье лицо: ООО СК "ДЖАКИРО" о взыскании суммы списанной со счета истца, но неполученной получателем, в размере 1 065 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 940 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "Вершина-Аутдор" взыскана денежная сумму в размере 1 065 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 руб. 95 коп., а также 23 765 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает решение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года на основании следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) договора банковского счета в валюте РФ N 40702/4345 от 08.05.2014 г. в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) открыт расчетный счет ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" N 40702810300010004345.
ООО СК "ДЖАКИРО" выставляло счета Истцу на основании подписанного Договора субподряда N 20-07/2016 от 20.07.2016 г. на общую сумму 1 065 900 рублей, а именно: счет N СКД16092301 от 23.09.2016 г. на сумму 298 775 рублей, счет N СКД16090501 от 05.09.2016 г. на сумму 314 925 рублей, счет N СКД16090502 от 05.09.2016 г. на сумму 455 200 рублей.
Истец направил 19.10.2016 г. Ответчику через Банк-Клиента следующие платежные поручения для оплаты контрагенту - ООО СК "ДЖАКИРО": N 1928 от 19.10.2016 г. по счету N СКД16092301 от 23.09.2016 г. на сумму 298 775 руб., N 1926 от 19.10.2016 г. по счету N СКД16090501 от 05.09.2016 г. на сумму 314 925 руб., N 1927 от 19.10.2016 г. по счету N СКД16090502 от 05.09.2016 г. на сумму 455 200 руб.
По Выписки из лицевого счета за период 20.10.2016 г. были списаны Ответчиком денежные средства на общую сумму в размере 1 065 900 руб., которые не были перечислены контрагенту истца - ООО СК "ЦЖАКИРО".
ООО СК "ДЖАКИРО" указывает, что вышеуказанные денежные средств на его расчетный счет не поступали, в связи с чем третье лицо направило в адрес Истца письмо N 028 от 25.10.2016 г. о не поступлении денежных средств на расчетный счет.
По настоящее время контрагент истца - ООО СК "ДЖАКИРО" не получил вышеуказанные денежные средства, то есть денежные средства были списаны со счета истца ответчиком, но не направлены получателю, что также подтверждается письмом направленный в адрес истца от ООО СК "ДЖАКИРО" N 028 от 25.10.2016 г.
Как указано в дополнительном соглашение от 16.05.2014 г. к Соглашению о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 16.05.2014 г. выписка является основным способом уведомления клиента о совершении операции по счету.
Согласно п. 2.4. Соглашения о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 16.05.2014 г. банк гарантирует своевременное осуществление платежей на основании принятых по системе платежных документов, подписанных АСП Клиента.
На основании п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора банковского счета в валюте РФ N 40702/4345 от 08.05.2014 г. Банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств поступивших на счет клиента и осуществлять перевод денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не обоснованными и не подтвержденными материалами дела доводов ответчика о том, что после введения 21.10.2016 г. моратория на удовлетворение требований кредиторов Банк не имел право исполнять распоряжения Истца о переводе денежных средств с его счета, поскольку это нарушило бы нормы Закона о банкротстве и привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка, ввиду следующего.
Приказом ЦБ РФ от 21 октября 2016 года N ОД-3628 назначена временная администрация по управлению Банком.
В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Закона о банкротстве Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на 3 месяца и от 23.01.2017 N ОД-110 также введен мораторий на 3 месяца.
Действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
В течение срока действия моратория: не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 189.38 Закона о банкротстве; запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).
Как указано выше 19 октября 2016 года ООО "Вершина-Аутдор" направило в Банк три платежных поручения NN 1926, 1927, 1928 о перечислении денежных средств на общую сумму 1 065 900 рублей в адрес ООО "СК "Джакиро", полученные банком Банк посредством системы "Клиент-Банк" 20.10.2016.
Согласно абз. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая изложенное, в срок исполнения платежных поручений - не позднее 21.10.2016 г., вышеуказанный мораторий на проведение операций, введенный Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 еще не начал действовать, в связи с чем ответчик, являясь банком истца, который выполняет распоряжения клиента по открытому банковскому счету, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы списанной со счета истца, но неполученной получателем, в размере 1 065 900 руб. подлежат удовлетворению в порядке ст. 848, 858, 866 ГК РФ.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно расчету в сумме 11 940 руб. 41 коп. согласно представленного расчета за период с 19.10.2016 по 28.11.2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, однако, поскольку ответчик получил распоряжение истца о перечислении денежных средств 20.10.2016 г. и обязанность о выполнении распоряжения клиента возникла у Банка на следующий день, т.е. 21.10.2016 г., таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 21.10.20146 г. по 28.11.2016 г. в сумме 11 357 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-238874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)