Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" Шальнева А.Н. (доверенность от 12.05.2016), от финансового управляющего Кузнецова И.В. - Черняева С.В. представителя Богданова Е.В. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 (судья Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-81157/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 Кузнецов Иван Владимирович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве должника Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Радищева улица, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), 20.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в сумме 200 463 560 руб. 15 коп., из которых 163 612 518 руб. 63 коп. - основной долг, 36 791 041 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 60 000 руб. - судебные расходы.
Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК"), общество с ограниченной ответственностью "ИВК", закрытое акционерное общество "Сансара" (далее - ЗАО "Сансара"), закрытое акционерное общество "Технологии процессинга" (далее - ЗАО "Технологии процессинга") и общество с ограниченной ответственностью "Ортокон".
Протокольным определением от 25.10.2016 в отдельное производство выделено требование о включении задолженности, основанной на договорах поручительства от 13.12.2010 N 805/1 и от 06.04.2011 N 901/1, договоре банковского счета от 19.05.2006, для рассмотрения в рамках требования под N А56-81157/2015/тр.13.
В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование Банка, основанное на договорах поручительства от 19.10.2011 N 056/1, от 14.02.2013 N 531/1 и от 12.02.2014 N 941/2.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 14.02.2017 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника годичный срок предъявления требований по договорам поручительства не истек, требования по договорам поручительства были предъявлены в деле о банкротстве должника в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.
Кроме того, Банк полагает, что совершение им активных действий по защите своих имущественных прав путем предъявления требований к заемщикам по основным обязательствам в порядке искового производства и заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, исключающим возможность применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу финансовый управляющий Черняев С.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "АФК" 19.10.2011 заключен кредитный договор N 056-КР/2011, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 2).
Согласно пункту 2.2. указанного договора на сумму займа начисляются проценты за каждый календарный месяц из расчета 14% годовых.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и Кузнецовым И.В. заключен договор поручительства от 19.10.2011 N 056/1.
Также между Банком и ЗАО "Сансара" подписан кредитный договор от 14.02.2013 N 531-КР/2013, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 2).
Согласно пункту 1.6. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и Кузнецовым И.В. заключен договор поручительства от 14.02.2013 N 531/1.
Кроме того, между Банком и ЗАО "Технологии процессинга" подписан кредитный договор от 12.02.2014 N 941/1-КР/2014, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 12.02.2014 по 12.02.2015 в общей сумме не более 49 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 12.02.2015.
Согласно пункту 1.5 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Во исполнение обязательств по данному договору между Банком и Кузнецовым И.В. подписан договор поручительства от 12.02.2014 N 941/2.
Факт предоставления Банком заемщикам денежных средств подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими по названным кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
Посчитав, что к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением поручительство должника прекратилось, суд первой инстанции отказал во включении требований Банка в Реестр.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из заключенных между сторонами договоров поручительства от 19.10.2011 N 056/1, от 14.02.2013 N 531/1 и от 12.02.2014 N 941/2.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Как следует из материалов дела, пунктами 5 договоров поручительства от 14.02.2013 N 531/1 и от 12.02.2014 N 941/2 предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня истечения срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре или дополнительных соглашениях о его пролонгации, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от 19.10.2011 N 056/1 такое условие не содержит.
Как верно установили суды, годичный срок предъявления кредитором требований поручителю: по договорам поручительства от 19.10.2011 N 056/1 и от 14.02.2013 N 531/1 истек 01.02.2016, по договору поручительства от 12.02.2014 N 941/2-12.02.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.05.2016) поручительство должника прекратилось.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Ввиду прекращения обязательств должника по названным договорам поручительства, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для удовлетворения жалобы.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 по делу N А56-81157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф07-3152/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81157/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на договорах поручительства.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А56-81157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" Шальнева А.Н. (доверенность от 12.05.2016), от финансового управляющего Кузнецова И.В. - Черняева С.В. представителя Богданова Е.В. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 (судья Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-81157/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 Кузнецов Иван Владимирович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве должника Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Радищева улица, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), 20.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в сумме 200 463 560 руб. 15 коп., из которых 163 612 518 руб. 63 коп. - основной долг, 36 791 041 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 60 000 руб. - судебные расходы.
Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО "АФК"), общество с ограниченной ответственностью "ИВК", закрытое акционерное общество "Сансара" (далее - ЗАО "Сансара"), закрытое акционерное общество "Технологии процессинга" (далее - ЗАО "Технологии процессинга") и общество с ограниченной ответственностью "Ортокон".
Протокольным определением от 25.10.2016 в отдельное производство выделено требование о включении задолженности, основанной на договорах поручительства от 13.12.2010 N 805/1 и от 06.04.2011 N 901/1, договоре банковского счета от 19.05.2006, для рассмотрения в рамках требования под N А56-81157/2015/тр.13.
В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование Банка, основанное на договорах поручительства от 19.10.2011 N 056/1, от 14.02.2013 N 531/1 и от 12.02.2014 N 941/2.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 14.02.2017 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника годичный срок предъявления требований по договорам поручительства не истек, требования по договорам поручительства были предъявлены в деле о банкротстве должника в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.
Кроме того, Банк полагает, что совершение им активных действий по защите своих имущественных прав путем предъявления требований к заемщикам по основным обязательствам в порядке искового производства и заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, исключающим возможность применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу финансовый управляющий Черняев С.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "АФК" 19.10.2011 заключен кредитный договор N 056-КР/2011, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 2).
Согласно пункту 2.2. указанного договора на сумму займа начисляются проценты за каждый календарный месяц из расчета 14% годовых.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и Кузнецовым И.В. заключен договор поручительства от 19.10.2011 N 056/1.
Также между Банком и ЗАО "Сансара" подписан кредитный договор от 14.02.2013 N 531-КР/2013, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 2).
Согласно пункту 1.6. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и Кузнецовым И.В. заключен договор поручительства от 14.02.2013 N 531/1.
Кроме того, между Банком и ЗАО "Технологии процессинга" подписан кредитный договор от 12.02.2014 N 941/1-КР/2014, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 12.02.2014 по 12.02.2015 в общей сумме не более 49 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 12.02.2015.
Согласно пункту 1.5 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Во исполнение обязательств по данному договору между Банком и Кузнецовым И.В. подписан договор поручительства от 12.02.2014 N 941/2.
Факт предоставления Банком заемщикам денежных средств подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими по названным кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
Посчитав, что к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением поручительство должника прекратилось, суд первой инстанции отказал во включении требований Банка в Реестр.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из заключенных между сторонами договоров поручительства от 19.10.2011 N 056/1, от 14.02.2013 N 531/1 и от 12.02.2014 N 941/2.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Как следует из материалов дела, пунктами 5 договоров поручительства от 14.02.2013 N 531/1 и от 12.02.2014 N 941/2 предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня истечения срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре или дополнительных соглашениях о его пролонгации, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от 19.10.2011 N 056/1 такое условие не содержит.
Как верно установили суды, годичный срок предъявления кредитором требований поручителю: по договорам поручительства от 19.10.2011 N 056/1 и от 14.02.2013 N 531/1 истек 01.02.2016, по договору поручительства от 12.02.2014 N 941/2-12.02.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.05.2016) поручительство должника прекратилось.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Ввиду прекращения обязательств должника по названным договорам поручительства, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для удовлетворения жалобы.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 по делу N А56-81157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)