Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, за время действия кредитного договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
ПАО "МТС-Банк" обратились в суд с иском к А., просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 1353579,31 руб.
Истец указал, что на основании кредитного договора от 05.09.2011 г. банк предоставил А. кредит в сумме 248 380 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18,7% годовых. За время действия кредитного договора общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 27 069,16 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 26 371,92 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 679,24 руб. Кроме того, ответчица заключила с истцом кредитный договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору составила 1 326 510,15 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 1 166 296,8 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 160 213,35 руб.
Ответчик А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 05.09.2011 г. банк предоставил А. кредит в сумме 248 380 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18,7% годовых. За время действия кредитного договора общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 27 069,16 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 26 371,92 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 679,24 руб.
В соответствии с кредитным договором от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. За время действия кредитного договора общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 1 326 510,15 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 1 166 296,8 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 160 213,35 руб.
Учитывая, что А. задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, обязательства ею надлежащим образом не исполняются, в силу ст. ст. 819, 809 - 810 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1353579,31 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 14967,9 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы А. о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею иска о признании ничтожными условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный спор не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, которое имеет иной предмет и основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21178/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, за время действия кредитного договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N ***-21178/2016
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратились в суд с иском к А., просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 1353579,31 руб.
Истец указал, что на основании кредитного договора от 05.09.2011 г. банк предоставил А. кредит в сумме 248 380 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18,7% годовых. За время действия кредитного договора общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 27 069,16 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 26 371,92 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 679,24 руб. Кроме того, ответчица заключила с истцом кредитный договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору составила 1 326 510,15 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 1 166 296,8 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 160 213,35 руб.
Ответчик А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 05.09.2011 г. банк предоставил А. кредит в сумме 248 380 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18,7% годовых. За время действия кредитного договора общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 27 069,16 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 26 371,92 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 679,24 руб.
В соответствии с кредитным договором от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. За время действия кредитного договора общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 1 326 510,15 руб., в том числе сумма лимита по кредиту составила 1 166 296,8 руб., проценты за пользование лимитом кредита составила 160 213,35 руб.
Учитывая, что А. задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, обязательства ею надлежащим образом не исполняются, в силу ст. ст. 819, 809 - 810 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1353579,31 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 14967,9 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы А. о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею иска о признании ничтожными условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный спор не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, которое имеет иной предмет и основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)