Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была оформлена и выдана ответчику кредитная карта, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 ноября 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Т. задолженность по банковской карте в размере 58081 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.12.2014 года о предоставлении кредитной карты N<...> с лимитом в сумме 49222,93 руб. в размере 58081,40 руб., в том числе по основному долгу - 49222,93 руб., просроченные проценты - 6959,76 руб., неустойка - 1898,71 руб., а также взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942,44 руб. Предъявленная ко взысканию задолженность по состоянию на 10.03.2017 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюдены. По мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, указывая на частичное ее погашение, полагает, что заявляя ко взысканию неустойку в размере 1898 рублей 71 коп., истец допускает злоупотребление правом.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. 15.12.2014 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic ТП-102 (КФ), которая была оформлена и выдана ему банком, и активирована ответчиком. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 8-11). Должнику банком была выдана кредитная карта N<...> с лимитом в сумме 49222,93 руб. под 24% годовых.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств на лицевом счете по состоянию на 10.03.2017 года и не оспаривается ответчиком Т.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Т. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Т. задолженность в общем размере 58081,40 руб., в том числе по основному долгу - 49222,93 руб., неустойка - 1898,71 руб., просроченные проценты - 6959,76 руб.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора не заявлено.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 года отменен судебный приказ N 2-850\\16 от 13.01.2016 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Т. сумму задолженности по кредитной карте 58081 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Согласно п. 3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 3.9 Условий, датой погашения задолженности по Кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Таким образом, возможность начисления ответчику неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, факт просрочки внесения платежей подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на злоупотреблением правом со стороны Банка при начислении ему неустойки, следует признать надуманными. Из доводов ответчика не ясно, из чего он исходит, приводя такие доводы.
При этом, доводы о частичном погашении задолженности ни чем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, учитывая, что заемщик Т. не исполняет свои обязательства по внесению денежных средств по основному долгу и процентам, определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 1898 рублей 71 коп. не является несоразмерным сумме основного долга и процентам, которые взысканы с ответчика, а также последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Т. по адресу, указанному в ответе Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю о месте регистрации ответчика по ул. <...> было направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления (л.д. 65), которое возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Судебная повестка о дате судебного заседания также возвращена в суд без исполнения. При этом, как видно из почтового отправления, отделением связи дважды направлялись в адрес ответчика извещения о явке в почтовое отделение.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, как видно из материалов дела, представляя в суд проект мирового соглашения, ответчику было достоверно известно о наличии в производстве суда дела по иску банка к нему о взыскании спорной кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Александровского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12299/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, в том числе основного долга, просроченных процентов, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была оформлена и выдана ответчику кредитная карта, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-12299
Судья - Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 ноября 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Т. задолженность по банковской карте в размере 58081 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.12.2014 года о предоставлении кредитной карты N<...> с лимитом в сумме 49222,93 руб. в размере 58081,40 руб., в том числе по основному долгу - 49222,93 руб., просроченные проценты - 6959,76 руб., неустойка - 1898,71 руб., а также взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942,44 руб. Предъявленная ко взысканию задолженность по состоянию на 10.03.2017 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюдены. По мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, указывая на частичное ее погашение, полагает, что заявляя ко взысканию неустойку в размере 1898 рублей 71 коп., истец допускает злоупотребление правом.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. 15.12.2014 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic ТП-102 (КФ), которая была оформлена и выдана ему банком, и активирована ответчиком. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 8-11). Должнику банком была выдана кредитная карта N<...> с лимитом в сумме 49222,93 руб. под 24% годовых.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств на лицевом счете по состоянию на 10.03.2017 года и не оспаривается ответчиком Т.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Т. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Т. задолженность в общем размере 58081,40 руб., в том числе по основному долгу - 49222,93 руб., неустойка - 1898,71 руб., просроченные проценты - 6959,76 руб.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора не заявлено.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 года отменен судебный приказ N 2-850\\16 от 13.01.2016 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Т. сумму задолженности по кредитной карте 58081 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Согласно п. 3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 3.9 Условий, датой погашения задолженности по Кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Таким образом, возможность начисления ответчику неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, факт просрочки внесения платежей подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на злоупотреблением правом со стороны Банка при начислении ему неустойки, следует признать надуманными. Из доводов ответчика не ясно, из чего он исходит, приводя такие доводы.
При этом, доводы о частичном погашении задолженности ни чем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, учитывая, что заемщик Т. не исполняет свои обязательства по внесению денежных средств по основному долгу и процентам, определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 1898 рублей 71 коп. не является несоразмерным сумме основного долга и процентам, которые взысканы с ответчика, а также последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Т. по адресу, указанному в ответе Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю о месте регистрации ответчика по ул. <...> было направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления (л.д. 65), которое возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Судебная повестка о дате судебного заседания также возвращена в суд без исполнения. При этом, как видно из почтового отправления, отделением связи дважды направлялись в адрес ответчика извещения о явке в почтовое отделение.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, как видно из материалов дела, представляя в суд проект мирового соглашения, ответчику было достоверно известно о наличии в производстве суда дела по иску банка к нему о взыскании спорной кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)