Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на списание банком в одностороннем порядке комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, что привело к уменьшению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1512/2016 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску П. к Публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг и нотариальных услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" - З., судебная коллегия,
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, расходов на оказание нотариальных услуг в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 25.07.2013 заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> сроком по 25.07.2018 года включительно, с уплатой <...>% годовых. При выдаче Кредита Банк без его согласия списал со счета сумму в размере <...> в уплату комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, чем в одностороннем порядке уменьшил сумму предоставленного ему кредита на
<...>. Истец ссылается на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение полной информации, обеспечивающей право выбора услуги, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Истец указал, что Банк подключил его к программе страхования жизни и здоровья, не согласовав цену предоставляемой услуги, размер комиссии Банку и размер компенсации банку на оплату страховых премий Страховщику, а также, не согласовав страховую компанию и конкретные условия страхования, поскольку в Договоре страхования указано единственное юридическое лицо, лишил Истца права выбора. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько ему необходима данная услуга. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы комиссии, однако Банк отказал в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
П., представитель АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 36 - 44 т. 2). От П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45 - 46 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика не нарушают прав истца и не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем денежные средства удержанные банком при выдаче кредита, в качестве комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья не подлежат взысканию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
25.07.2013 между истцом и ответчиком ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 2210-FN 3/00227, по условиям которого кредит предоставлялся в размере <...> сроком возврата по 25.07.2018 включительно, с уплатой <...>% годовых, (л.д. 71 - 76). В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" изменено на Публичное акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ".
В тот же день Истцом в Банк было подано подписанное собственноручно заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, исходя из толкования содержания которого следует, что ознакомившись с условиями страхования, истец согласен быть застрахованным лицом и поручает ЗАО "УРАЛСИБ" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь". Уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным. Согласен с назначением Банка основным выгодоприобретателем по указанному договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). Понимает и согласен с тем, что за распространение на него действий договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическому лицу по распространению действия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование его по договору страхования. Уведомлен, что в случае досрочного погашения кредита остается застрахованным до окончания срока действия договора страхования. Уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления ему кредита на предложенных условиях, указанных в предложении. Условия страхования Банком ему вручены, понятны, с ними он согласен, (л.д. 101 - 103)
Согласно выписке из Лицевого счета Истца, 25.07.2013. ответчик перечислил на вновь открытый лицевой счет истца N <...> сумму кредита в размере <...> из которых <...> истец получил наличными, а <...> ответчик списал со счета в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования, (л.д. 189).
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал ответчику оспариваемые им условия кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг в размере <...>, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-15829/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1512/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на списание банком в одностороннем порядке комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, что привело к уменьшению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-15829/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1512/2016 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску П. к Публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг и нотариальных услуг, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" - З., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, расходов на оказание нотариальных услуг в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 25.07.2013 заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> сроком по 25.07.2018 года включительно, с уплатой <...>% годовых. При выдаче Кредита Банк без его согласия списал со счета сумму в размере <...> в уплату комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, чем в одностороннем порядке уменьшил сумму предоставленного ему кредита на
<...>. Истец ссылается на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение полной информации, обеспечивающей право выбора услуги, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Истец указал, что Банк подключил его к программе страхования жизни и здоровья, не согласовав цену предоставляемой услуги, размер комиссии Банку и размер компенсации банку на оплату страховых премий Страховщику, а также, не согласовав страховую компанию и конкретные условия страхования, поскольку в Договоре страхования указано единственное юридическое лицо, лишил Истца права выбора. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько ему необходима данная услуга. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы комиссии, однако Банк отказал в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
П., представитель АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 36 - 44 т. 2). От П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45 - 46 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика не нарушают прав истца и не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем денежные средства удержанные банком при выдаче кредита, в качестве комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья не подлежат взысканию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
25.07.2013 между истцом и ответчиком ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 2210-FN 3/00227, по условиям которого кредит предоставлялся в размере <...> сроком возврата по 25.07.2018 включительно, с уплатой <...>% годовых, (л.д. 71 - 76). В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" изменено на Публичное акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ".
В тот же день Истцом в Банк было подано подписанное собственноручно заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, исходя из толкования содержания которого следует, что ознакомившись с условиями страхования, истец согласен быть застрахованным лицом и поручает ЗАО "УРАЛСИБ" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь". Уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным. Согласен с назначением Банка основным выгодоприобретателем по указанному договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). Понимает и согласен с тем, что за распространение на него действий договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическому лицу по распространению действия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование его по договору страхования. Уведомлен, что в случае досрочного погашения кредита остается застрахованным до окончания срока действия договора страхования. Уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления ему кредита на предложенных условиях, указанных в предложении. Условия страхования Банком ему вручены, понятны, с ними он согласен, (л.д. 101 - 103)
Согласно выписке из Лицевого счета Истца, 25.07.2013. ответчик перечислил на вновь открытый лицевой счет истца N <...> сумму кредита в размере <...> из которых <...> истец получил наличными, а <...> ответчик списал со счета в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования, (л.д. 189).
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал ответчику оспариваемые им условия кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг в размере <...>, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)