Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-44690/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-269),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" (ИНН 2635085515, ОГРН 1052604298504)
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Психотерапии "Поддержка" о взыскании убытков по договору лизинга N 1659/2014 от 12.02.2014 г. в размере 503 977 руб. 79 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащей отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 12.02.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Центр Психотерапии "Поддержка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1659/2014, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 1659/2014 от 12.02.2014 г. приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" (продавец) и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN: XW7BKYFK10S009197 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно акту приема - передачи от 21.02.2014 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику.
Предмет лизинга застрахован в САО "ВСК".
18.06.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 1659/2014 от 12.02.2014 г., в соответствии с которым договор лизинга, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 18.06.2015 г. в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки Toyota Camry.
В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания соглашения) по договору лизинга на 18.06.2015 г. составляет 1 106 202 руб. 79 коп.
Согласно п. 4 соглашения о расторжении, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.
Лизингополучатель не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимых документов в соответствии с п. п. 4.12, 4.12.1 Общих условий договора лизинга, так как из представленных материалов от ответчика установлено, что ТС было похищено со свидетельством о регистрации ТС.
На основании вышеизложенного, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% в сумме 602 225 руб.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Договором лизинга N 1659/2014 от 12.02.2014 г. иное не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договора при отсутствии факта хищения транспортного средства, при отсутствии нарушения правил страхования со стороны ответчика и при отсутствии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков составляет 503 977 руб. 79 коп.
Наличие и размер убытков истца подтверждается заключенным между сторонами соглашением о расторжении договора лизинга N 1659/2014.
13.11.2015 г. на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 602 225 руб.
Таким образом, размер убытков ООО "Каркаде" составляет 503 977 руб. 79 коп.
Ответчиком погашена задолженность в размере 503 977 руб. 80 коп. по договору лизинга N 1659/2014 платежным поручением N 143 от 04.04.2016 до принятия судом решения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-44690/16 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-31982/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44690/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-31982/2016
Дело N А40-44690/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-44690/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-269),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" (ИНН 2635085515, ОГРН 1052604298504)
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Психотерапии "Поддержка" о взыскании убытков по договору лизинга N 1659/2014 от 12.02.2014 г. в размере 503 977 руб. 79 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащей отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 12.02.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Центр Психотерапии "Поддержка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1659/2014, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 1659/2014 от 12.02.2014 г. приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" (продавец) и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN: XW7BKYFK10S009197 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно акту приема - передачи от 21.02.2014 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику.
Предмет лизинга застрахован в САО "ВСК".
18.06.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 1659/2014 от 12.02.2014 г., в соответствии с которым договор лизинга, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 18.06.2015 г. в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки Toyota Camry.
В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания соглашения) по договору лизинга на 18.06.2015 г. составляет 1 106 202 руб. 79 коп.
Согласно п. 4 соглашения о расторжении, если полученное лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения, и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.
Лизингополучатель не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимых документов в соответствии с п. п. 4.12, 4.12.1 Общих условий договора лизинга, так как из представленных материалов от ответчика установлено, что ТС было похищено со свидетельством о регистрации ТС.
На основании вышеизложенного, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% в сумме 602 225 руб.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Договором лизинга N 1659/2014 от 12.02.2014 г. иное не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договора при отсутствии факта хищения транспортного средства, при отсутствии нарушения правил страхования со стороны ответчика и при отсутствии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков составляет 503 977 руб. 79 коп.
Наличие и размер убытков истца подтверждается заключенным между сторонами соглашением о расторжении договора лизинга N 1659/2014.
13.11.2015 г. на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 602 225 руб.
Таким образом, размер убытков ООО "Каркаде" составляет 503 977 руб. 79 коп.
Ответчиком погашена задолженность в размере 503 977 руб. 80 коп. по договору лизинга N 1659/2014 платежным поручением N 143 от 04.04.2016 до принятия судом решения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-44690/16 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)