Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года по делу по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2016 года Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, <дата> года между Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1462 дня под 32% годовых, полная стоимость кредита составляет 37,1%.
<дата> года между Г. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N сроком на 48 месяцев, в соответствии с условиями которого размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. При этом из условий договора страхования следует, что истец ознакомлена с договором страхования и Правилами страхования и согласна с содержащимися в них условиями, проинформирована о возможности отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.
Во исполнение обязанностей, установленных кредитным договором, банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет Г. открытый в рамках договора банковского обслуживания. На основании распоряжения Г., банк в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Проанализировав заявление на получение кредита, условия договора страхования суд установил, что в заявлении отсутствуют условия, обязывающее заемщика заключить договор страхования.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец добровольно выразила желание быть застрахованным по договору страхования заемщиков, заключив самостоятельный договор страхования, истцу было разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, страховая премия, размер которой был согласован с Г., в полном объеме перечислена в страховую компанию. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и Г. добровольно выразила желание заключить договор страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги не были нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ЗАО "Банк Русский Стандарт", повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Отсутствие указания на размер комиссии банка за подключение к программе страхования и размере страховой премии страховщику не влияет на достоверность информации об общей суммы платы за подключение к программе страхования и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Кроме того, судами установлено, что вся сумма страховой премии по поручению заемщика была перечислена в страховую компанию, что свидетельствует о том, что банк не удерживал из суммы страховой премии комиссионное вознаграждение в свою пользу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-1742/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4Г-1742/2016
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года по делу по исковому заявлению Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2016 года Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, <дата> года между Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1462 дня под 32% годовых, полная стоимость кредита составляет 37,1%.
<дата> года между Г. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N сроком на 48 месяцев, в соответствии с условиями которого размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. При этом из условий договора страхования следует, что истец ознакомлена с договором страхования и Правилами страхования и согласна с содержащимися в них условиями, проинформирована о возможности отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.
Во исполнение обязанностей, установленных кредитным договором, банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет Г. открытый в рамках договора банковского обслуживания. На основании распоряжения Г., банк в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Проанализировав заявление на получение кредита, условия договора страхования суд установил, что в заявлении отсутствуют условия, обязывающее заемщика заключить договор страхования.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец добровольно выразила желание быть застрахованным по договору страхования заемщиков, заключив самостоятельный договор страхования, истцу было разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, страховая премия, размер которой был согласован с Г., в полном объеме перечислена в страховую компанию. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и Г. добровольно выразила желание заключить договор страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги не были нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ЗАО "Банк Русский Стандарт", повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Отсутствие указания на размер комиссии банка за подключение к программе страхования и размере страховой премии страховщику не влияет на достоверность информации об общей суммы платы за подключение к программе страхования и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Кроме того, судами установлено, что вся сумма страховой премии по поручению заемщика была перечислена в страховую компанию, что свидетельствует о том, что банк не удерживал из суммы страховой премии комиссионное вознаграждение в свою пользу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)