Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2016 г., которым удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ф., мотивировав требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> коп. под 25,90% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласна ответчик Ф.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не имела возможности внести изменения в типовой договор, в который включены условия, заранее определенные Банком. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ф. и Банком заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под 25,9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил путем зачисления денежных средств на открытый Банком счет заемщика, что подтверждается материалами дела, тогда как Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Таким образом, исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком в части основного долга и процентов не оспорен, определил размер долга и взыскал с Ф. задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемой ситуации доводы жалобы об уменьшении неустойки подлежат отклонению, т.к. в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчиком об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, заключая договор на выпуск кредитной карты и предоставление кредита, Ф. была согласна со всеми его условиями. Доказательств обращения заемщика в Банк с заявлением о несогласии с их содержанием не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2863/2016
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2016 г., которым удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ф., мотивировав требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> коп. под 25,90% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласна ответчик Ф.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не имела возможности внести изменения в типовой договор, в который включены условия, заранее определенные Банком. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ф. и Банком заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под 25,9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил путем зачисления денежных средств на открытый Банком счет заемщика, что подтверждается материалами дела, тогда как Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Таким образом, исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком в части основного долга и процентов не оспорен, определил размер долга и взыскал с Ф. задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемой ситуации доводы жалобы об уменьшении неустойки подлежат отклонению, т.к. в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из материалов дела, ответчиком об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, заключая договор на выпуск кредитной карты и предоставление кредита, Ф. была согласна со всеми его условиями. Доказательств обращения заемщика в Банк с заявлением о несогласии с их содержанием не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)