Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.06.2017 по делу N А40-30063/17,
принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-279)
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 06.03.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 14 февраля 2013 г. между АО "ВЭБ- лизинг" и ООО "ДСУ1" был заключен Договор лизинга N Р13-02327-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р13-02327-ДКП от 14.02.2013 г. был приобретен в собственность у Совместного предприятия "БИЗНЕС КАР" и передан ООО "ДСУ1" по Акту приема-передачи в лизинг Lexus RX350 (VIN JTJBK11А002027281).
21.02.2013 г. между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 10208913 от 21.02.2013 г., срок действия которого с 21.02.2013 г. по 20.02.2017 г.).
Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 N 10208913 от 21.02.2013 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N Р13-02327-ДЛ от 14.02.2013 г.
17.02.2014 г. следователем СУ МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции Шевченко В. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 2014086261 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении транспортного средства Lexus RX350 IN JTJBK11А002027281), похищенного неизвестным лицом.
15.01.2015 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майором юстиции Назаровой О.М. выделено из уголовного дела N 2014086261 в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Lexus RX350 (VIN JTJBK11А002027281), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 N 10208913 от 21 02.2013 г.
Уведомлением от 08.12.2016 г. исх. N 2387-58325 ООО "СК "Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 371552/15, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не относится ни к одному из поименованных в п. 3.1.2 Правил страхования событиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таком положении признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).
В обоснование сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 г., в соответствии с которым неустановленное лицо похитило автомобиль Lexus LX 350, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, от 17.02.2014 г., хищение транспортного средства состоялось 09.02.2014 г. Припаркованный автомобиль, был похищен по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, д. 23.
Вместе с тем, согласно Постановлению о выделении уголовного дела от 15.01.2015 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ 23.03.2013 г. транспортное средство было передано представителю ООО "ДСУ1" от АО "ВЭБ-Лизинг". 01.11.2013 г. транспортное средство покидает территорию РФ. В настоящий момент сведения о наличии после указанной даты транспортного средства на территории РФ отсутствуют.
22.02.2013 г. указанный автомобиль был передан представителю ООО "ДСУ1" (отражено в протоколе допроса подозреваемого от 16.01.2015 г. и Постановлении о соединении уголовных дел от 10.03.2015 г.).
01.11.2013 г. указанный автомобиль выезжает с территории РФ.
10.02.2014 г. физическое лицо обращается с заявлением о хищении транспортного средства, которое на указанную в заявлении дату уже отсутствовало на территории РФ. (стр. 212 - 213 приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти).
17.02.2014 г. вынесено постановление о соединении уголовных дел, в том числе уголовного дела N 2014086261.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти установлено, что транспортное средство было передано представителю ООО "ДСУ1", 01.11.2013 г. автомобиль Лексус RS350, г.р.з. С620ТМ163 покидает территорию РФ с ведома и по воле представителя ООО "ДСУ 1".
Хищение транспортного средства Лексус RS350, г.р.з. С620ТМ163, о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 г., не имело место.
Согласно п. 3.4.13 Правил, не является страховыми случаем событие - хищение или угон ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и т.п.), но не являющимся собственником застрахованного ТС.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти автомобиль выбил из владения истца по его воле, что в соответствии с договором не является страховым случаем.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-30063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-35755/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30063/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-35755/2017
Дело N А40-30063/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.06.2017 по делу N А40-30063/17,
принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-279)
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 06.03.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 14 февраля 2013 г. между АО "ВЭБ- лизинг" и ООО "ДСУ1" был заключен Договор лизинга N Р13-02327-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р13-02327-ДКП от 14.02.2013 г. был приобретен в собственность у Совместного предприятия "БИЗНЕС КАР" и передан ООО "ДСУ1" по Акту приема-передачи в лизинг Lexus RX350 (VIN JTJBK11А002027281).
21.02.2013 г. между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 10208913 от 21.02.2013 г., срок действия которого с 21.02.2013 г. по 20.02.2017 г.).
Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 N 10208913 от 21.02.2013 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N Р13-02327-ДЛ от 14.02.2013 г.
17.02.2014 г. следователем СУ МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции Шевченко В. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 2014086261 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении транспортного средства Lexus RX350 IN JTJBK11А002027281), похищенного неизвестным лицом.
15.01.2015 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майором юстиции Назаровой О.М. выделено из уголовного дела N 2014086261 в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Lexus RX350 (VIN JTJBK11А002027281), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 N 10208913 от 21 02.2013 г.
Уведомлением от 08.12.2016 г. исх. N 2387-58325 ООО "СК "Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 371552/15, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не относится ни к одному из поименованных в п. 3.1.2 Правил страхования событиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таком положении признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).
В обоснование сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 г., в соответствии с которым неустановленное лицо похитило автомобиль Lexus LX 350, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, от 17.02.2014 г., хищение транспортного средства состоялось 09.02.2014 г. Припаркованный автомобиль, был похищен по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, д. 23.
Вместе с тем, согласно Постановлению о выделении уголовного дела от 15.01.2015 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ 23.03.2013 г. транспортное средство было передано представителю ООО "ДСУ1" от АО "ВЭБ-Лизинг". 01.11.2013 г. транспортное средство покидает территорию РФ. В настоящий момент сведения о наличии после указанной даты транспортного средства на территории РФ отсутствуют.
22.02.2013 г. указанный автомобиль был передан представителю ООО "ДСУ1" (отражено в протоколе допроса подозреваемого от 16.01.2015 г. и Постановлении о соединении уголовных дел от 10.03.2015 г.).
01.11.2013 г. указанный автомобиль выезжает с территории РФ.
10.02.2014 г. физическое лицо обращается с заявлением о хищении транспортного средства, которое на указанную в заявлении дату уже отсутствовало на территории РФ. (стр. 212 - 213 приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти).
17.02.2014 г. вынесено постановление о соединении уголовных дел, в том числе уголовного дела N 2014086261.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти установлено, что транспортное средство было передано представителю ООО "ДСУ1", 01.11.2013 г. автомобиль Лексус RS350, г.р.з. С620ТМ163 покидает территорию РФ с ведома и по воле представителя ООО "ДСУ 1".
Хищение транспортного средства Лексус RS350, г.р.з. С620ТМ163, о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 г., не имело место.
Согласно п. 3.4.13 Правил, не является страховыми случаем событие - хищение или угон ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и т.п.), но не являющимся собственником застрахованного ТС.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти автомобиль выбил из владения истца по его воле, что в соответствии с договором не является страховым случаем.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-30063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)