Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года по иску К.А.А. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N M0ILA110S13120811277, по условиям которого банк обязался открыть ему текущий счет в рублях ***, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 20 июля 2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он, как заемщик, не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Полагает, что удержанная банком страховая премия в размере *** рублей *** копеек незаконна, подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N M0ILA110S13120811277 от 08 декабря 2013 года, признать недействительными условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение закона, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Полагает, что удержанная банком страховая премия в размере *** рублей *** копеек, незаконна, подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец К.А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2013 года К.А.А. обратился в открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (переименовано в акционерное общество "АЛЬФА-БАНК") с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", установить индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту (л.д. 29).
В тот же день К.А.А. подписано уведомление N MOIL A11 OS 13120811277 об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым заемщику открыт текущий кредитный счет ***, установлена сумма кредита - *** рубль *** копеек, процентная ставка по кредиту - 21,60% годовых, полная стоимость кредита - 23,87% годовых, размер ежемесячных платежей - *** рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование кредитом - 21,60% годовых, размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - *** рублей (л.д. 30).
При этом К.А.А. своей подписью подтвердил, что с Общими условиями кредитования, условиями, указанными в настоящем уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, графиком погашения и Тарифами был предварительно ознакомлен и согласен.
В апелляционной жалобе К.А.А. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что К.А.Л. представил доказательства того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, либо обращался с таким заявлением и получил отказ.
Напротив, заемщик К.А.А. был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2013 года К.А.А. обратился с заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, в котором выразил желание быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" и просил заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования "Расширенная - 1,27% в месяц", просил включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате согласно добровольно заключаемому им вышеуказанному договору страхования в выбранную им страховую организацию (л.д. 31).
При этом К.А.А. своей подписью подтвердил, что выбранная им дополнительная услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, что он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.
Кроме того, К.А.А. поручил акционерному обществу "АльфаБанк" перечислить денежные средства с текущего кредитного счета ***, в размере *** рублей *** копеек, в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования (л.д. 32).
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец К.А.А. при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь".
Доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны банка по кредитному договору судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований К.А.А. отказано правомерно.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, К.А.А. в обоснование своих требований не ссылался. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15538/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15538/2016
Судья Пашкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года по иску К.А.А. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании части условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N M0ILA110S13120811277, по условиям которого банк обязался открыть ему текущий счет в рублях ***, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 20 июля 2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он, как заемщик, не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Полагает, что удержанная банком страховая премия в размере *** рублей *** копеек незаконна, подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N M0ILA110S13120811277 от 08 декабря 2013 года, признать недействительными условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение закона, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Полагает, что удержанная банком страховая премия в размере *** рублей *** копеек, незаконна, подлежит взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец К.А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2013 года К.А.А. обратился в открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (переименовано в акционерное общество "АЛЬФА-БАНК") с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", установить индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту (л.д. 29).
В тот же день К.А.А. подписано уведомление N MOIL A11 OS 13120811277 об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым заемщику открыт текущий кредитный счет ***, установлена сумма кредита - *** рубль *** копеек, процентная ставка по кредиту - 21,60% годовых, полная стоимость кредита - 23,87% годовых, размер ежемесячных платежей - *** рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование кредитом - 21,60% годовых, размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - *** рублей (л.д. 30).
При этом К.А.А. своей подписью подтвердил, что с Общими условиями кредитования, условиями, указанными в настоящем уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, графиком погашения и Тарифами был предварительно ознакомлен и согласен.
В апелляционной жалобе К.А.А. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что К.А.Л. представил доказательства того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, либо обращался с таким заявлением и получил отказ.
Напротив, заемщик К.А.А. был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2013 года К.А.А. обратился с заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, в котором выразил желание быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" и просил заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования "Расширенная - 1,27% в месяц", просил включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате согласно добровольно заключаемому им вышеуказанному договору страхования в выбранную им страховую организацию (л.д. 31).
При этом К.А.А. своей подписью подтвердил, что выбранная им дополнительная услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, что он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.
Кроме того, К.А.А. поручил акционерному обществу "АльфаБанк" перечислить денежные средства с текущего кредитного счета ***, в размере *** рублей *** копеек, в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования (л.д. 32).
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец К.А.А. при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь".
Доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны банка по кредитному договору судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований К.А.А. отказано правомерно.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, К.А.А. в обоснование своих требований не ссылался. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)