Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, которой он пользовался, вместе с тем обязательство по возврату кредитных денежных средств и процентов за их использование ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по заявлению от 19.03.2009 года ответчику была выдана кредитная карта N <...> с лимитом в сумме <...> рублей <...> копеек (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Т. денежные средства, полученные в Банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
По состоянию на 22.07.2016 г. сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 20.03.2009 г. по 22.07.2016 г. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
Приводит в жалобе довод о своем ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела. Указывает, что о наличии искового заявления Банка ему стало известно только 10.01.2017 г., в связи с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявляет, что в последнее время регулярно находится за пределами г. Перми. Жилое помещение по месту его регистрации им сдается в наем. Он в данном жилом помещении не бывает. Разъездной характер его деятельности и факт сдачи жилого помещения в наем подтверждаются копиями проездных документов и копией договора найма жилого помещения. Наниматели его квартиры сообщали ему о поступающей корреспонденции, однако с октября 2016 г. они находятся по семейным обстоятельствам в другом государстве. Со стороны истца с ним никто не связывался, никаких требований Банка он не получал.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Т. не исполняются обязательства по договору о кредитной карте от 19.03.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 10 января 2017 года.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 минут 10 января 2017 г., Т. направлялось по адресу его регистрации: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 47, 53, 56, 57 - судебная повестка; адресная справка о месте регистрации). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 15.12.2016 г., 18.12.2016 г., 20.12.2016 г., после чего почтовое отправление было возвращено 24.12.2016 г. в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2017 г. (л.д. 57). Кроме того, судом предпринималась попытка известить Т. по телефону, о чем свидетельствует справка секретаря судебного заседания П. от 12.12.2016 г. (л.д. 54), согласно которой она неоднократно звонила Т. по телефону <...>, в трубке короткие гудки постоянно.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.
Указания заявителя о разъездном характере работы, о непроживании в жилом помещении по месту регистрации также не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не освобождают его от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на этот адрес.
Довод заявителя о том, что о наличии искового заявления Банка ему стало известно только 10.01.2017 г., в связи с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, отмену решения суда также не влечет, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, датированное 12.01.2017 г., поступило в суд за пределами судебного разбирательства - 13 января 2017 года (л.д. 67). При том, что ответчик своевременно извещался судом о судебных заседаниях, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Кроме того, само ходатайство было составлено истцом уже после вынесения решения судом - 12.01.2017 г.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3939/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, которой он пользовался, вместе с тем обязательство по возврату кредитных денежных средств и процентов за их использование ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3939
Судья - Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по заявлению от 19.03.2009 года ответчику была выдана кредитная карта N <...> с лимитом в сумме <...> рублей <...> копеек (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, Т. денежные средства, полученные в Банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
По состоянию на 22.07.2016 г. сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 20.03.2009 г. по 22.07.2016 г. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
Приводит в жалобе довод о своем ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела. Указывает, что о наличии искового заявления Банка ему стало известно только 10.01.2017 г., в связи с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявляет, что в последнее время регулярно находится за пределами г. Перми. Жилое помещение по месту его регистрации им сдается в наем. Он в данном жилом помещении не бывает. Разъездной характер его деятельности и факт сдачи жилого помещения в наем подтверждаются копиями проездных документов и копией договора найма жилого помещения. Наниматели его квартиры сообщали ему о поступающей корреспонденции, однако с октября 2016 г. они находятся по семейным обстоятельствам в другом государстве. Со стороны истца с ним никто не связывался, никаких требований Банка он не получал.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Т. не исполняются обязательства по договору о кредитной карте от 19.03.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 10 января 2017 года.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 минут 10 января 2017 г., Т. направлялось по адресу его регистрации: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 47, 53, 56, 57 - судебная повестка; адресная справка о месте регистрации). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 15.12.2016 г., 18.12.2016 г., 20.12.2016 г., после чего почтовое отправление было возвращено 24.12.2016 г. в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2017 г. (л.д. 57). Кроме того, судом предпринималась попытка известить Т. по телефону, о чем свидетельствует справка секретаря судебного заседания П. от 12.12.2016 г. (л.д. 54), согласно которой она неоднократно звонила Т. по телефону <...>, в трубке короткие гудки постоянно.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.
Указания заявителя о разъездном характере работы, о непроживании в жилом помещении по месту регистрации также не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не освобождают его от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на этот адрес.
Довод заявителя о том, что о наличии искового заявления Банка ему стало известно только 10.01.2017 г., в связи с чем им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, отмену решения суда также не влечет, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, датированное 12.01.2017 г., поступило в суд за пределами судебного разбирательства - 13 января 2017 года (л.д. 67). При том, что ответчик своевременно извещался судом о судебных заседаниях, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Кроме того, само ходатайство было составлено истцом уже после вынесения решения судом - 12.01.2017 г.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)