Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года гражданское дело N 2-591/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договора от 29.04.2014, ссылаясь на то, что 29.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на личные нужды в размере 1202000 руб., на срок 84 мес. под 13,90% годовых, дата погашения кредита и процентов - 20 числа каждого месяца, сумма аннуитетного платежа 22460 руб., договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Кредит заемщику предоставлен. Ответчик допустил просрочку погашения долга с 20.02.2015, последний платеж произведен 24.03.2015, в связи с чем образовала задолженность в размере 1343743, 12 руб., которая состоит из основного долга - 1106336, 51 руб., процентов по кредиту - 64430, 91 руб., штрафа - 43373, 02 руб., процентов на просроченный основной долг по состоянию на 24.06.2016-129602, 68 руб. При этом истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,90% на сумму 1106336, 51 руб. за период с 24.06.2016 (дата составления последнего расчета) по фактическое исполнение решения суда и расходы по госпошлине в размере 14918, 72 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что указанный кредитный договор не был заключен, истцом не представлен соответствующий договор в форме единого документа, на основании ее заявления ей были выдана банковские карты, задолженность по которым взыскана судебными приказами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по потребительскому кредиту от 29.04.2014 в размере 1343743, 12 руб., расходы по госпошлине в размере 14918, 72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, повторяя свою позицию в суде первой инстанции.
Истец и ответчик в лице представителя о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 208), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Заявления ответчика от 28.04.2014 на потребительский кредит, получение кредитной карты банком 29.04.2014 произведена выдача кредита на открытый лицевой счет заемщика в размере 1202000 руб., что следует из указанного Заявления ответчика от 28.04.2014, выписке по счету.
Согласно указанному Заявлению заемщика от 28.04.2014 она указала, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцепт со стороны банка является предоставлением банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание, поданном в банк в дату настоящего заявления. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления) и Общих условий. Параметры потребительского кредита содержат условия кредитного договора о сумме кредита, валюте кредита, сроке кредита, процентной ставке, размере ежемесячного аннуитетного платежа, полной стоимости кредита. Указанные Заявление и Параметры подписаны ответчиком, что последней не оспорено.
С учетом положений ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, в рамках которого ответчику открыт карточный счет, выдана банковская карта.
В силу условий договора и требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в день акцепта банком оферты ответчика - 29.04.2014.
Ссылки на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку согласно ст. 17 данного Закона он вступает в силу с 01.08.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как спорный договор заключен 29.04.2014.
С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика об отсутствии договора потребительского кредита в форме единого документа, а также о том, что отсутствует (не заключен) кредитный договор 29.04.2014.
Согласно выписке по счету денежные средства в кредит по указанному договору 29.04.2014 ответчиком получены путем выдачи суммы кредита на банковский счет на имя ответчика, в период до 24.03.2015 ответчиком производилось погашение долга, с 24.03.2015 платежи не производятся. Таким образом, договор сторонами исполнялся, ответчиком ненадлежащим образом производились платежи в погашение долга, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата задолженности, которая по состоянию на 24.06.2016 составляет согласно расчету истца, основанному на выписке по счету и не опровергнутому ответчиком 1343743, 12 руб.
При таком положении согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора судом правомерна взыскана указанная задолженность с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика относительно судебных приказов о взыскании кредитной задолженности несостоятельны. Как следует из судебных приказов от 05.10.2016, взыскана задолженность по кредитным договорам от 30.04.2014 и от 30.09.2014, соответственно не относящаяся к настоящему договору от 29.04.2014.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-14830/2017 ПО ДЕЛУ N 2-591/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-14830
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года гражданское дело N 2-591/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договора от 29.04.2014, ссылаясь на то, что 29.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на личные нужды в размере 1202000 руб., на срок 84 мес. под 13,90% годовых, дата погашения кредита и процентов - 20 числа каждого месяца, сумма аннуитетного платежа 22460 руб., договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Кредит заемщику предоставлен. Ответчик допустил просрочку погашения долга с 20.02.2015, последний платеж произведен 24.03.2015, в связи с чем образовала задолженность в размере 1343743, 12 руб., которая состоит из основного долга - 1106336, 51 руб., процентов по кредиту - 64430, 91 руб., штрафа - 43373, 02 руб., процентов на просроченный основной долг по состоянию на 24.06.2016-129602, 68 руб. При этом истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,90% на сумму 1106336, 51 руб. за период с 24.06.2016 (дата составления последнего расчета) по фактическое исполнение решения суда и расходы по госпошлине в размере 14918, 72 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что указанный кредитный договор не был заключен, истцом не представлен соответствующий договор в форме единого документа, на основании ее заявления ей были выдана банковские карты, задолженность по которым взыскана судебными приказами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по потребительскому кредиту от 29.04.2014 в размере 1343743, 12 руб., расходы по госпошлине в размере 14918, 72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, повторяя свою позицию в суде первой инстанции.
Истец и ответчик в лице представителя о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 208), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Заявления ответчика от 28.04.2014 на потребительский кредит, получение кредитной карты банком 29.04.2014 произведена выдача кредита на открытый лицевой счет заемщика в размере 1202000 руб., что следует из указанного Заявления ответчика от 28.04.2014, выписке по счету.
Согласно указанному Заявлению заемщика от 28.04.2014 она указала, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцепт со стороны банка является предоставлением банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание, поданном в банк в дату настоящего заявления. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления) и Общих условий. Параметры потребительского кредита содержат условия кредитного договора о сумме кредита, валюте кредита, сроке кредита, процентной ставке, размере ежемесячного аннуитетного платежа, полной стоимости кредита. Указанные Заявление и Параметры подписаны ответчиком, что последней не оспорено.
С учетом положений ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, в рамках которого ответчику открыт карточный счет, выдана банковская карта.
В силу условий договора и требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в день акцепта банком оферты ответчика - 29.04.2014.
Ссылки на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку согласно ст. 17 данного Закона он вступает в силу с 01.08.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как спорный договор заключен 29.04.2014.
С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика об отсутствии договора потребительского кредита в форме единого документа, а также о том, что отсутствует (не заключен) кредитный договор 29.04.2014.
Согласно выписке по счету денежные средства в кредит по указанному договору 29.04.2014 ответчиком получены путем выдачи суммы кредита на банковский счет на имя ответчика, в период до 24.03.2015 ответчиком производилось погашение долга, с 24.03.2015 платежи не производятся. Таким образом, договор сторонами исполнялся, ответчиком ненадлежащим образом производились платежи в погашение долга, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата задолженности, которая по состоянию на 24.06.2016 составляет согласно расчету истца, основанному на выписке по счету и не опровергнутому ответчиком 1343743, 12 руб.
При таком положении согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора судом правомерна взыскана указанная задолженность с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика относительно судебных приказов о взыскании кредитной задолженности несостоятельны. Как следует из судебных приказов от 05.10.2016, взыскана задолженность по кредитным договорам от 30.04.2014 и от 30.09.2014, соответственно не относящаяся к настоящему договору от 29.04.2014.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)