Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства, банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, тогда как заемщик прекратил исполнение условий договора, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не выполняет, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок по (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N. Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, тогда как заемщик с 22 июня 2015 года прекратил исполнение условий договора - обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
14 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность К. по кредитному договору составила 479 225,65 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по процентам.
Просили взыскать с ответчика указанную сумму, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 479 225,65 руб., в том числе основной долг в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 992,26 руб.
Обратил взыскание на принадлежащий К. автомобиль Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Первобанк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) N с К. заключен договор залога от (дата) автомобиля Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства в порядке, предусмотренном договором.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 22 числа каждого месяца, путем уплаты обязательного платежа в сумме *** руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга по кредиту - уплата неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив К. кредит в сумме *** руб.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
15 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Внесенная ответчиком 27 февраля 2017 года сумма в размере 60 000 руб. учтена банком в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, поскольку именно такая очередность погашения требований кредитора установлена п. 5.5 кредитного договора от (дата).
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
Обосновывая уважительность причин, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств, К. в апелляционной жалобе ссылался на то, что ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность, реквизиты, по которым необходимо оплачивать кредитную задолженность, у него отсутствовали, о состоявшемся переходе прав кредитора к ПАО "Промсвязьбанк" он в установленном законом порядке уведомлен не был.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
В суд апелляционной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" представлено уведомление от 08 мая 2016 года, направленное К. по адресу регистрации ((адрес).), о состоявшейся реорганизации ПАО "Первобанк" и переходе прав кредитора к ПАО "Промсвязьбанк" с указанием новых реквизитов для осуществления безналичных переводов в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
Данное уведомление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку судом первой инстанции вопрос извещения заемщика о переходе прав кредитора к истцу на обсуждение не ставился, таких доказательств истцу представить не предлагалось.
То обстоятельство, что уведомление от 08 мая 2016 года было направлено ответчику не по адресу фактического проживания ((адрес)), о ненадлежащем уведомлении о переходе прав кредитора не свидетельствует.
Как было указано выше, уведомление было направлено по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора. Адрес регистрации К. не менялся, в материалах дела имеется адресная справка от 13 апреля 2017 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик почтовую корреспонденцию не получает ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического места жительства. Направленные ему по двум адресам как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции судебные извещения возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения.
Более того, в оспариваемом решении суд правильно сослался на положения ст. 327 ГК РФ, исходя из которых о добросовестности поведения должника при отсутствии кредитора свидетельствует внесение причитающихся с него сумм в депозит нотариуса.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу статей 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному с К. договору залога от (дата) - автомобиль Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N, ПТС серия (адрес), с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5699/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства, банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, тогда как заемщик прекратил исполнение условий договора, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не выполняет, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5699/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Полшковой Н.В., Ившиной Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок по (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N. Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, тогда как заемщик с 22 июня 2015 года прекратил исполнение условий договора - обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
14 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было.
По состоянию на 15 марта 2017 года задолженность К. по кредитному договору составила 479 225,65 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по процентам.
Просили взыскать с ответчика указанную сумму, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 479 225,65 руб., в том числе основной долг в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 992,26 руб.
Обратил взыскание на принадлежащий К. автомобиль Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Первобанк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) N с К. заключен договор залога от (дата) автомобиля Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства в порядке, предусмотренном договором.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 22 числа каждого месяца, путем уплаты обязательного платежа в сумме *** руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга по кредиту - уплата неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив К. кредит в сумме *** руб.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
15 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое в установленный срок исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Внесенная ответчиком 27 февраля 2017 года сумма в размере 60 000 руб. учтена банком в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, поскольку именно такая очередность погашения требований кредитора установлена п. 5.5 кредитного договора от (дата).
Факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
Обосновывая уважительность причин, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств, К. в апелляционной жалобе ссылался на то, что ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность, реквизиты, по которым необходимо оплачивать кредитную задолженность, у него отсутствовали, о состоявшемся переходе прав кредитора к ПАО "Промсвязьбанк" он в установленном законом порядке уведомлен не был.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).
В суд апелляционной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" представлено уведомление от 08 мая 2016 года, направленное К. по адресу регистрации ((адрес).), о состоявшейся реорганизации ПАО "Первобанк" и переходе прав кредитора к ПАО "Промсвязьбанк" с указанием новых реквизитов для осуществления безналичных переводов в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
Данное уведомление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку судом первой инстанции вопрос извещения заемщика о переходе прав кредитора к истцу на обсуждение не ставился, таких доказательств истцу представить не предлагалось.
То обстоятельство, что уведомление от 08 мая 2016 года было направлено ответчику не по адресу фактического проживания ((адрес)), о ненадлежащем уведомлении о переходе прав кредитора не свидетельствует.
Как было указано выше, уведомление было направлено по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора. Адрес регистрации К. не менялся, в материалах дела имеется адресная справка от 13 апреля 2017 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик почтовую корреспонденцию не получает ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического места жительства. Направленные ему по двум адресам как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции судебные извещения возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения.
Более того, в оспариваемом решении суд правильно сослался на положения ст. 327 ГК РФ, исходя из которых о добросовестности поведения должника при отсутствии кредитора свидетельствует внесение причитающихся с него сумм в депозит нотариуса.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу статей 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному с К. договору залога от (дата) - автомобиль Geely, Emgrand (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N, ПТС серия (адрес), с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)