Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Чудиновой Т.М., Пастухова С.А.,
при секретаре: Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования ПАО "СКБ-Банк" мотивированы тем, что Б.И. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 930500 руб. на срок по 13.12.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 930500 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Просит взыскать с ответчика Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014 в сумме 1136107 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 888492 рубля 27 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 247615 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880 рублей 54 копейки.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2017 года постановлено исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2021 в сумме 1136107 руб. 88 коп., в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 888492 руб. 27 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 247615 руб. 61 коп.; государственную пошлину в сумме 13880 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Б.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в период с 26.05.2015 по 17.08.2015 Б.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору было выплачена ПАО "СКБ-Банк" сумма в размере 135600 руб. Согласно графику платежей сумма процентов в период с 11.03.2015 по дату подачи искового заявления в суд (09.02.2017) составляет - 305102 руб. 47 коп. С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору (основной долг и задолженность по уплате процентов) не может превышать сумму в размере 1100002 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета: 930500 руб. (сумма основного долга) + 305102,47 руб. (сумма процентов в период пользования займом с 11.03.2015 по 09.02.2017) - 135600 руб. (погашенная сумма долга) = 1100002 руб. 47 коп.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, при вынесении решения, судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, неустойка взыскана в полном объеме.
Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении Центральным районным судом города Новокузнецка искового заявления ПАО "СКБ-Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем не присутствовала при рассмотрении дела.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "СКБ-Банк" представлены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.12.2014 между ОАО "СКБ-Банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-Банк") и Б.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.И. предоставлен кредит в сумме 930500 руб. сроком до 13.12.2021 под 18% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательство по возврату суммы кредита исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 13.07.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и не извещение о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась Б.И. по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, указанный ответчиком как место проживания и в апелляционной жалобе. Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 06.04.2017 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 32). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера задолженности не подтвержден доказательствами, тогда как расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на дату предъявления иска размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составлял 305102 руб. 47 коп., соответственно, с учетом уплаченной суммы в размере 135600 руб. размер задолженности не может превышать 1100002 руб. 47 коп., основана на неправильном толковании условий кредитного договора.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен льготный период уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с третьего месяца с включением процентов за первые два месяца пропорционально в ежемесячные платежи, определенные графиком. Соответственно, при досрочном взыскании кредита банк произвел расчет задолженности по процентам и за первые два месяца.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7683/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7683
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Чудиновой Т.М., Пастухова С.А.,
при секретаре: Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Требования ПАО "СКБ-Банк" мотивированы тем, что Б.И. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 930500 руб. на срок по 13.12.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 930500 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Просит взыскать с ответчика Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014 в сумме 1136107 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 888492 рубля 27 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 247615 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880 рублей 54 копейки.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2017 года постановлено исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2021 в сумме 1136107 руб. 88 коп., в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 888492 руб. 27 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 247615 руб. 61 коп.; государственную пошлину в сумме 13880 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Б.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в период с 26.05.2015 по 17.08.2015 Б.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору было выплачена ПАО "СКБ-Банк" сумма в размере 135600 руб. Согласно графику платежей сумма процентов в период с 11.03.2015 по дату подачи искового заявления в суд (09.02.2017) составляет - 305102 руб. 47 коп. С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору (основной долг и задолженность по уплате процентов) не может превышать сумму в размере 1100002 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета: 930500 руб. (сумма основного долга) + 305102,47 руб. (сумма процентов в период пользования займом с 11.03.2015 по 09.02.2017) - 135600 руб. (погашенная сумма долга) = 1100002 руб. 47 коп.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, при вынесении решения, судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, неустойка взыскана в полном объеме.
Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении Центральным районным судом города Новокузнецка искового заявления ПАО "СКБ-Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем не присутствовала при рассмотрении дела.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "СКБ-Банк" представлены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.12.2014 между ОАО "СКБ-Банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-Банк") и Б.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б.И. предоставлен кредит в сумме 930500 руб. сроком до 13.12.2021 под 18% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательство по возврату суммы кредита исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 13.07.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и не извещение о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась Б.И. по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, указанный ответчиком как место проживания и в апелляционной жалобе. Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 06.04.2017 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 32). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера задолженности не подтвержден доказательствами, тогда как расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на дату предъявления иска размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составлял 305102 руб. 47 коп., соответственно, с учетом уплаченной суммы в размере 135600 руб. размер задолженности не может превышать 1100002 руб. 47 коп., основана на неправильном толковании условий кредитного договора.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен льготный период уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с третьего месяца с включением процентов за первые два месяца пропорционально в ежемесячные платежи, определенные графиком. Соответственно, при досрочном взыскании кредита банк произвел расчет задолженности по процентам и за первые два месяца.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
С.А.ПАСТУХОВ
Т.М.ЧУДИНОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)