Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" (г. Москва) от 22.12.2015 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А69-16/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "ЕвроЛизинг" (далее - заявитель).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2015 и округа от 26.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заявителем и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007 (далее - договор лизинга), по условиям которого должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование. Согласно графику лизинговых платежей последний срок уплаты лизинговых платежей приходится на 08.11.2011.
09.01.2013 между сторонами заключено оспариваемое дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны продлили срок лизинга всех объектов и внесение ежеквартальных платежей по соглашению об объектах лизинга до 30.11.2013.
В период с начала действия договора лизинга до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за должником образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.
Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно заявителю как заинтересованному лицу.
Кроме того, дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника, не имело экономической целесообразности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ЕвроЛизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2016 N 302-ЭС14-7670 ПО ДЕЛУ N А69-16/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 302-ЭС14-7670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" (г. Москва) от 22.12.2015 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А69-16/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "ЕвроЛизинг" (далее - заявитель).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2015 и округа от 26.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заявителем и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007 (далее - договор лизинга), по условиям которого должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование. Согласно графику лизинговых платежей последний срок уплаты лизинговых платежей приходится на 08.11.2011.
09.01.2013 между сторонами заключено оспариваемое дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны продлили срок лизинга всех объектов и внесение ежеквартальных платежей по соглашению об объектах лизинга до 30.11.2013.
В период с начала действия договора лизинга до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за должником образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.
Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно заявителю как заинтересованному лицу.
Кроме того, дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника, не имело экономической целесообразности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ЕвроЛизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)