Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство. Ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы Л.С. и Л.В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года по делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Л.С., Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Л.С., Л.В.,
установила:
АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.С., Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и Л.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 26010,42 долларов США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых до даты уплаты компенсационного платежа, и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа, для оплаты права требования квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора Л.С. обязана была ежемесячно осуществлять платеж в размере 468,67 долларов США. Данную обязанность ответчица нарушила, просрочка по внесению ежемесячных платежей длится с <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является поручительство Л.В. по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 3398,10 долларов США, в том числе просроченный основной долг - 2864,17 долларов США, просроченные проценты - 10,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 139,87 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга - 383,56 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 1,31 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 99513 долларов США; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.
Л.С. и Л.В. исковые требования не признали.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - взыскать солидарно с Л.С. и Л.В. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) просроченный основной долг - 2864,17 долларов США, проценты - 150,06 долларов США, пени - 183,56 долларов США, а всего взыскать 3198 долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с Л.С. и Л.В. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) возврат госпошлины по 2557 рублей с каждого;
- - в остальной части иска - отказать.
Л.С. и Л.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части взыскания с них денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Л.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26010,42 долларов США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых в течение периода от даты предоставления Кредита до даты уплаты компенсационного платежа и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа до даты окончательного возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платеж в размере 468,67 долларов США.
Кредит предоставлялся для оплаты права требования квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой после окончания строительства дома был присвоен адрес: <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Л.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> к Кредитному договору от <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также является залог (ипотека) квартиры. Право залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество было удостоверено Закладной от <данные изъяты>.
Из дела следует, что с <данные изъяты> заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей: в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, феврале, марте 2015 года, - в связи с чем, в декабре 2014 года Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности.
Установив, что Л.С. исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которая на <данные изъяты> составляла: просроченный основной долг - 2864,17 долларов США, просроченные проценты - 10,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 139,87 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга - 183,56 долларов США (с применением ст. 333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты процентов - 1,31 долларов США.
Отказывая в обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ и обоснованно указал, что рыночная стоимость квартиры определена в 99513 долларов США, общий размер задолженности составляет 3198,10 долларов США, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности было вызвано, в том числе, и затягиванием со стороны банка почти на год процесса подачи документов на государственную регистрацию договора ипотеки, что повлекло за этот период начисление процентов по повышенной ставке 18%, основаниями к отмене решения служить не могут.
Действия банка, связанные с регистрацией ипотеки, произведенной <данные изъяты>, Л.С. на протяжении всего срока действия договора не оспаривала, с иском о взыскании убытков в связи указанными действиями не обращалась.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договора была вызвана несвоевременным перечислением на банковскую карточку Л.С. пенсии, поскольку независимо от действий третьих лиц ответчик обязана была исполнить условия кредитного договора относительно размера и сроков внесения ежемесячных платежей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14402/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство. Ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14402/2016
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы Л.С. и Л.В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года по делу по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Л.С., Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Л.С., Л.В.,
установила:
АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.С., Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и Л.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 26010,42 долларов США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых до даты уплаты компенсационного платежа, и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа, для оплаты права требования квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора Л.С. обязана была ежемесячно осуществлять платеж в размере 468,67 долларов США. Данную обязанность ответчица нарушила, просрочка по внесению ежемесячных платежей длится с <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является поручительство Л.В. по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 3398,10 долларов США, в том числе просроченный основной долг - 2864,17 долларов США, просроченные проценты - 10,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 139,87 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга - 383,56 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 1,31 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 99513 долларов США; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.
Л.С. и Л.В. исковые требования не признали.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - взыскать солидарно с Л.С. и Л.В. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) просроченный основной долг - 2864,17 долларов США, проценты - 150,06 долларов США, пени - 183,56 долларов США, а всего взыскать 3198 долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с Л.С. и Л.В. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) возврат госпошлины по 2557 рублей с каждого;
- - в остальной части иска - отказать.
Л.С. и Л.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части взыскания с них денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Л.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26010,42 долларов США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых в течение периода от даты предоставления Кредита до даты уплаты компенсационного платежа и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа до даты окончательного возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платеж в размере 468,67 долларов США.
Кредит предоставлялся для оплаты права требования квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой после окончания строительства дома был присвоен адрес: <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Л.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> к Кредитному договору от <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также является залог (ипотека) квартиры. Право залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество было удостоверено Закладной от <данные изъяты>.
Из дела следует, что с <данные изъяты> заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей: в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, феврале, марте 2015 года, - в связи с чем, в декабре 2014 года Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности.
Установив, что Л.С. исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которая на <данные изъяты> составляла: просроченный основной долг - 2864,17 долларов США, просроченные проценты - 10,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 139,87 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга - 183,56 долларов США (с применением ст. 333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты процентов - 1,31 долларов США.
Отказывая в обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ и обоснованно указал, что рыночная стоимость квартиры определена в 99513 долларов США, общий размер задолженности составляет 3198,10 долларов США, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности было вызвано, в том числе, и затягиванием со стороны банка почти на год процесса подачи документов на государственную регистрацию договора ипотеки, что повлекло за этот период начисление процентов по повышенной ставке 18%, основаниями к отмене решения служить не могут.
Действия банка, связанные с регистрацией ипотеки, произведенной <данные изъяты>, Л.С. на протяжении всего срока действия договора не оспаривала, с иском о взыскании убытков в связи указанными действиями не обращалась.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения договора была вызвана несвоевременным перечислением на банковскую карточку Л.С. пенсии, поскольку независимо от действий третьих лиц ответчик обязана была исполнить условия кредитного договора относительно размера и сроков внесения ежемесячных платежей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)