Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Акционер поручителя ссылается на то, что спорный кредитный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения о ее одобрении общим собранием участников заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Понамарев Ю.А., дов от 22.11.2016 N 33-Д-1316/16
от ответчика: ООО Коммерческий банк "Профит Банк" - Корнеева А.В., дов. от 09.02.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского
имущества города Москвы
на постановление от 13 марта 2017 года,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит
Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис"
третьи лица: ОАО "Перовский школьник", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ",
о признании кредитного договора недействительным
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Профит-Банк" (далее - банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - заемщик, ответчик 2) о признании недействительным кредитного договора от 20.02.2013 N 1889, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Перовский школьник" (поручитель), ПАО Банк "ФК "Открытие".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 2, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ответчиками заключен кредитный договор N 3-1889 на общую сумму 35 000 000 рублей.
В тот же день между банком и ОАО "Перовский школьник" заключен договор поручительства N 3-1889, в рамках которого ОАО "Перовский школьник" (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях договора за исполнение заемщиком (ООО "Атлантис") всех его обязательств по кредитному договору N 1889 от 20.02.2013 в полном объеме, включая уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов банка, в том числе, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (обществом) своих обязательств по кредитному договору в пределах суммы, составляющей 24,99% балансовой стоимости активов поручителя, но не менее 13 779 735 рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с Уставом ОАО "Перовский школьник" город Москва является его единственным акционером, а Департамент городского имущества города Москвы осуществляет права общего собрания акционеров ОАО "Перовский школьник", являющегося его высшим органом управления. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
Решением единственного акционера ОАО "Перовский школьник", утвержденным распоряжением Департамента от 15.05.2014 N 5947, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Перовский школьник" Бабкиной Оксаны Валентиновны. Этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа с 16.05.2014 были переданы управляющей компании ОАО "Развитие активов".
Распоряжением Департамента от 16.10.2014 N 16582 утверждено Решение единственного акционера ОАО "Перовский школьник" от 16.10.2014, в соответствии с которым Совету директоров общества рекомендовано не утверждать годовой отчет общества за 2013 год.
Заявляя настоящий иск, истец, действуя как акционер поручителя, ссылается на то, что спорный кредитный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения о ее одобрении общим собранием участников заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 4, 8, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что заключение спорной сделки может повлечь за собой причинение убытков для ОАО "Перовский школьник" и самого истца, как учредителя указанного общества, в связи с включением требований банка в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" на сумму 19 903 035 руб. (в рамках дела N А40-4125/2014); суд признал истца заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по нормам специального законодательства.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом общества оспариваемая сделка являлась для заемщика крупной сделкой, доказательств одобрения совершения крупной сделки при заключении кредитного договора суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об ООО") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника.
Сторонами кредитного договора являются ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Атлантис", участником которого истец не является.
Таким образом, истец не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником лиц, заключивших этот договор.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск заявлен лицом, не обладающим правом обращаться в суд с соответствующим требованием о признании кредитного договора недействительным на основании норм корпоративного законодательства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.
Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Спорный кредитный договор заключен 20.02.2013, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона и новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права и обязанности по кредитному договору возникли в момент заключения - то есть 20.02.2013, в связи с чем необходимо применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавший в момент заключения договоров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен позднее указанной в нем даты составления, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации указанного доказательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-41041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф05-8416/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41041/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Акционер поручителя ссылается на то, что спорный кредитный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения о ее одобрении общим собранием участников заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-41041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Понамарев Ю.А., дов от 22.11.2016 N 33-Д-1316/16
от ответчика: ООО Коммерческий банк "Профит Банк" - Корнеева А.В., дов. от 09.02.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского
имущества города Москвы
на постановление от 13 марта 2017 года,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит
Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис"
третьи лица: ОАО "Перовский школьник", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ",
о признании кредитного договора недействительным
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Профит-Банк" (далее - банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - заемщик, ответчик 2) о признании недействительным кредитного договора от 20.02.2013 N 1889, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Перовский школьник" (поручитель), ПАО Банк "ФК "Открытие".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 2, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ответчиками заключен кредитный договор N 3-1889 на общую сумму 35 000 000 рублей.
В тот же день между банком и ОАО "Перовский школьник" заключен договор поручительства N 3-1889, в рамках которого ОАО "Перовский школьник" (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях договора за исполнение заемщиком (ООО "Атлантис") всех его обязательств по кредитному договору N 1889 от 20.02.2013 в полном объеме, включая уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов банка, в том числе, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (обществом) своих обязательств по кредитному договору в пределах суммы, составляющей 24,99% балансовой стоимости активов поручителя, но не менее 13 779 735 рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с Уставом ОАО "Перовский школьник" город Москва является его единственным акционером, а Департамент городского имущества города Москвы осуществляет права общего собрания акционеров ОАО "Перовский школьник", являющегося его высшим органом управления. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
Решением единственного акционера ОАО "Перовский школьник", утвержденным распоряжением Департамента от 15.05.2014 N 5947, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Перовский школьник" Бабкиной Оксаны Валентиновны. Этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа с 16.05.2014 были переданы управляющей компании ОАО "Развитие активов".
Распоряжением Департамента от 16.10.2014 N 16582 утверждено Решение единственного акционера ОАО "Перовский школьник" от 16.10.2014, в соответствии с которым Совету директоров общества рекомендовано не утверждать годовой отчет общества за 2013 год.
Заявляя настоящий иск, истец, действуя как акционер поручителя, ссылается на то, что спорный кредитный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения о ее одобрении общим собранием участников заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 4, 8, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что заключение спорной сделки может повлечь за собой причинение убытков для ОАО "Перовский школьник" и самого истца, как учредителя указанного общества, в связи с включением требований банка в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" на сумму 19 903 035 руб. (в рамках дела N А40-4125/2014); суд признал истца заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по нормам специального законодательства.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом общества оспариваемая сделка являлась для заемщика крупной сделкой, доказательств одобрения совершения крупной сделки при заключении кредитного договора суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об ООО") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника.
Сторонами кредитного договора являются ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Атлантис", участником которого истец не является.
Таким образом, истец не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником лиц, заключивших этот договор.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск заявлен лицом, не обладающим правом обращаться в суд с соответствующим требованием о признании кредитного договора недействительным на основании норм корпоративного законодательства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.
Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Спорный кредитный договор заключен 20.02.2013, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона и новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права и обязанности по кредитному договору возникли в момент заключения - то есть 20.02.2013, в связи с чем необходимо применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавший в момент заключения договоров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен позднее указанной в нем даты составления, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации указанного доказательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-41041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)