Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., судебные расходы в размере ***** коп.
В остальной части иска ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Истец ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
24.07.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ***** был заключен кредитный договор N 01-СЗФ-ФЛ/13, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на расчетный счет ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., из которых: ***** коп. - общая задолженность по основному долгу, ***** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-54285/2014 ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН <...>, ИНН <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АКБ "Русский земельный банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредиту, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., судебные расходы в размере ***** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на исковое заявление, в которых просила передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ***** по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик ***** не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ***** заключен кредитный договор N 01-СЗФ-ФЛ/13, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** руб. под 14,0% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям. Платеж по возврату части кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, долями в составе соответствующего аннуитетного платежа, начиная со второго месяца кредитования.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (проценты по кредиту) начисляются банком на остаток суммы на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 настоящего договора и фактического количества дней пользования кредитом. Проценты по кредиту начисляются банком, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по оплате аннуитетного платежа, в том числе допустил просрочку исполнения указанного обязательства или исполнил обязательство в срок, но не в полном объеме, банк с даты, следующей за датой, в которую указанное обязательство по оплате аннуитетного платежа подлежало надлежащему исполнению заемщиком начисляет заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего аннуитетного платежа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате соответствующего аннуитетного платежа.
Согласно п. 9.1 договора, банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по оплате аннуитетных платежей; неисполнения заемщиком обязательств по оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 7.1 настоящего договора, влекущее за собой ухудшение условий обеспечения; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также суммы процентов, подлежащих уплате за фактическое пользование кредитом.
Судом также установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности.
Банк направлял в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и правомерно признал, что ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** коп., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере ***** рублей.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не верно определен размер госпошлины в сумме ***** коп., взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежащим изменению.
Истцом при подаче иска к ***** оплачена госпошлина в сумме ***** коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом удовлетворены частично на общую сумму в размере ***** коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***** коп.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства.
Из содержания кредитного договора следует, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (п. 13.1.3).
ОАО АКБ "Русский земельный банк" расположен по юридическому адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Юридический адрес истца относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Кредитный договор был заключен Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "Русский земельный банк".
Поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения банка, а не филиала банка, то судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении спора.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с ***** в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8578/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8578
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., судебные расходы в размере ***** коп.
В остальной части иска ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
установила:
Истец ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
24.07.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ***** был заключен кредитный договор N 01-СЗФ-ФЛ/13, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на расчетный счет ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., из которых: ***** коп. - общая задолженность по основному долгу, ***** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-54285/2014 ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН <...>, ИНН <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АКБ "Русский земельный банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Русский земельный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредиту, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., судебные расходы в размере ***** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на исковое заявление, в которых просила передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ***** по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик ***** не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ***** заключен кредитный договор N 01-СЗФ-ФЛ/13, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** руб. под 14,0% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям. Платеж по возврату части кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, долями в составе соответствующего аннуитетного платежа, начиная со второго месяца кредитования.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (проценты по кредиту) начисляются банком на остаток суммы на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 настоящего договора и фактического количества дней пользования кредитом. Проценты по кредиту начисляются банком, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по оплате аннуитетного платежа, в том числе допустил просрочку исполнения указанного обязательства или исполнил обязательство в срок, но не в полном объеме, банк с даты, следующей за датой, в которую указанное обязательство по оплате аннуитетного платежа подлежало надлежащему исполнению заемщиком начисляет заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего аннуитетного платежа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате соответствующего аннуитетного платежа.
Согласно п. 9.1 договора, банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по оплате аннуитетных платежей; неисполнения заемщиком обязательств по оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 7.1 настоящего договора, влекущее за собой ухудшение условий обеспечения; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также суммы процентов, подлежащих уплате за фактическое пользование кредитом.
Судом также установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что привело к возникновению задолженности.
Банк направлял в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и правомерно признал, что ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** коп., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере ***** рублей.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не верно определен размер госпошлины в сумме ***** коп., взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежащим изменению.
Истцом при подаче иска к ***** оплачена госпошлина в сумме ***** коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом удовлетворены частично на общую сумму в размере ***** коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***** коп.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства.
Из содержания кредитного договора следует, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (п. 13.1.3).
ОАО АКБ "Русский земельный банк" расположен по юридическому адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Юридический адрес истца относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Кредитный договор был заключен Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "Русский земельный банк".
Поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения банка, а не филиала банка, то судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении спора.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с ***** в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)