Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Помазан И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 2170467 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 1941539 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 193775 руб. 42 коп., пени - 35152 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25052 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI, IX35 2.0 GLS AT, <...> года выпуска, (VIN) N, определив начальную продажную цену в размере 669600 руб.; жилой дом литер <...>, этажность 1 с мансардой, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 2260300 руб., в том числе жилого дома - 1327900 руб., земельного участка - 932400 руб. (л. д. 9 - 10).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены.
Не согласившись с начальной ценой реализации недвижимого имущества, С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 116 - 117).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о слушании дела стороны извещены телефонограммами от 21.06.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и С.Н. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 0,07% в день сроком на 60 месяцев (до <...>). По условиям договора заемщик причиняла обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 90000 руб. (л. д. 19 - 23).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств С.Н. передала в залог банку: автомобиль марки HYUNDAI, IX35 2.0 GLS AT, <...> года выпуска, (VIN) N (по договору залога от <...> N) (л. д. 26 - 30), а также недвижимое имущество - жилой дом литер <...>, этажность: 1 с мансардой, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <...> (по договору залога от <...> N) (л. д. 31 - 33, 56 - 59).
С.Н. воспользовалась заемными денежными средствами, однако с сентября 2016 года принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 06.12.2016 составил 2170467 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 1941539 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 193775 руб. 42 коп., пени - 35152 руб. 32 коп. (л. д. 13 - 15).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Установив, что заемщиком допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, начальная продажная цена движимого имущества сторонами не оспариваются.
С.Н. не согласна с установленным судом порядком реализации заложенного недвижимого имущества, считая, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка должна быть определена в размере рыночной стоимости на момент разрешения спора. Просит судебную коллегию принять новое доказательство отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...> о рыночной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога от <...> N, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения договора ипотеки прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.
Учитывая, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству С.Н. не была разъяснена возможность оспаривания стоимости заложенного имущества путем предоставления отчета специалиста, судебная коллегия находит возможным принять в качестве нового доказательства по делу представленный ответчиком отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...>. Данный отчет был представлен на ознакомление истцу 21.06.2017, каких-либо возражений от банка не поступило.
Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения в определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде, такая цена подлежит установлению судом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Учитывая данные положения закона, для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает необходимым принять отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...> о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку с момента заключения договора залога прошло более 3 лет, стоимость недвижимости определена в отчете на июнь 2017 года. Следовательно, представленный ответчиком отчет наиболее объективно отражает рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества. Отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...> выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно отчету ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем улучшений, по адресу: <...>, составила 4000000 руб., в том числе земельный участок - 1353000 руб., жилой дом - 1892000 руб., баня - 644000 руб., сарай - 73000 руб., летний душ - 25000 руб., насаждения - 13000 руб.
По сведениям специалиста неотделимым улучшением земельного участка является баня, которая прочно связана с землей, имеет фундамент. Иные объекты: сарай, летний душ и насаждения могут быть перемещены на земельном участке без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая изложенное, при решении вопроса о рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия считает необходимым учесть и рыночную стоимость бани.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которая определяется судебной коллегией в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от <...>, для жилого дома в размере 1513600 руб. (1892000 руб. x 80%), для земельного участка - 1597600 руб. (1353000 руб. + 644000 руб.) x 80%).
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1597600 руб., жилого дома - 1513600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9915/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Помазан И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.Н., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 2170467 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 1941539 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 193775 руб. 42 коп., пени - 35152 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25052 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI, IX35 2.0 GLS AT, <...> года выпуска, (VIN) N, определив начальную продажную цену в размере 669600 руб.; жилой дом литер <...>, этажность 1 с мансардой, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 2260300 руб., в том числе жилого дома - 1327900 руб., земельного участка - 932400 руб. (л. д. 9 - 10).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены.
Не согласившись с начальной ценой реализации недвижимого имущества, С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 116 - 117).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о слушании дела стороны извещены телефонограммами от 21.06.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и С.Н. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 0,07% в день сроком на 60 месяцев (до <...>). По условиям договора заемщик причиняла обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 90000 руб. (л. д. 19 - 23).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств С.Н. передала в залог банку: автомобиль марки HYUNDAI, IX35 2.0 GLS AT, <...> года выпуска, (VIN) N (по договору залога от <...> N) (л. д. 26 - 30), а также недвижимое имущество - жилой дом литер <...>, этажность: 1 с мансардой, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <...> (по договору залога от <...> N) (л. д. 31 - 33, 56 - 59).
С.Н. воспользовалась заемными денежными средствами, однако с сентября 2016 года принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 06.12.2016 составил 2170467 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 1941539 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 193775 руб. 42 коп., пени - 35152 руб. 32 коп. (л. д. 13 - 15).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Установив, что заемщиком допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, начальная продажная цена движимого имущества сторонами не оспариваются.
С.Н. не согласна с установленным судом порядком реализации заложенного недвижимого имущества, считая, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка должна быть определена в размере рыночной стоимости на момент разрешения спора. Просит судебную коллегию принять новое доказательство отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...> о рыночной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога от <...> N, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения договора ипотеки прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.
Учитывая, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству С.Н. не была разъяснена возможность оспаривания стоимости заложенного имущества путем предоставления отчета специалиста, судебная коллегия находит возможным принять в качестве нового доказательства по делу представленный ответчиком отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...>. Данный отчет был представлен на ознакомление истцу 21.06.2017, каких-либо возражений от банка не поступило.
Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения в определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде, такая цена подлежит установлению судом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Учитывая данные положения закона, для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает необходимым принять отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...> о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку с момента заключения договора залога прошло более 3 лет, стоимость недвижимости определена в отчете на июнь 2017 года. Следовательно, представленный ответчиком отчет наиболее объективно отражает рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества. Отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <...> выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно отчету ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем улучшений, по адресу: <...>, составила 4000000 руб., в том числе земельный участок - 1353000 руб., жилой дом - 1892000 руб., баня - 644000 руб., сарай - 73000 руб., летний душ - 25000 руб., насаждения - 13000 руб.
По сведениям специалиста неотделимым улучшением земельного участка является баня, которая прочно связана с землей, имеет фундамент. Иные объекты: сарай, летний душ и насаждения могут быть перемещены на земельном участке без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая изложенное, при решении вопроса о рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия считает необходимым учесть и рыночную стоимость бани.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которая определяется судебной коллегией в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от <...>, для жилого дома в размере 1513600 руб. (1892000 руб. x 80%), для земельного участка - 1597600 руб. (1353000 руб. + 644000 руб.) x 80%).
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1597600 руб., жилого дома - 1513600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)