Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.А.В., С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указало, что <...> между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 744 900 рублей на срок до <...> включительно под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.Г. заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ПАО "СКБ-банк" за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.В. заключены договоры залога движимого имущества <...> от <...> и <...> от <...>, в соответствии с которыми в залог банку переданы транспортные средства: автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>. Однако ответчиками обязательства по заключенным договорам не исполнены.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков С.А.В., С.А.Г. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1132805,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 744 900 руб., задолженность по процентам 387905,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 рубля. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности С.А.В.: автомобиль Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 90000 руб., автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 90000 рублей, а также взыскать с С.А.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик С.А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов и государственной пошлины соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 744 900 рублей на срок до <...> включительно под 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.Г. заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ПАО "СКБ-банк" за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства - до <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.В. заключены договоры залога движимого имущества <...> от <...> и <...> от <...>, в соответствии с которыми в залог банку переданы транспортные средства: автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска.
Обязательства банка по кредитному договору от <...> N были исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось и подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>.
Между тем, заемщик С.А.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с октября 2015 года заемщик полностью не исполняет обязанности по возврату кредита.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 1132805,93 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 744 900 руб., задолженности по процентам 387905,93 руб., а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90000 рублей в отношении каждого транспортного средства.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, а также оснований для ее досрочного взыскания, никем не оспариваются. Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения судом в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей взысканию суммы процентов, судебная коллегия отклоняет, обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12732/2017
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12732/2017
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С.А.В., С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указало, что <...> между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 744 900 рублей на срок до <...> включительно под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.Г. заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ПАО "СКБ-банк" за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.В. заключены договоры залога движимого имущества <...> от <...> и <...> от <...>, в соответствии с которыми в залог банку переданы транспортные средства: автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>. Однако ответчиками обязательства по заключенным договорам не исполнены.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков С.А.В., С.А.Г. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1132805,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 744 900 руб., задолженность по процентам 387905,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 рубля. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности С.А.В.: автомобиль Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 90000 руб., автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 90000 рублей, а также взыскать с С.А.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик С.А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов и государственной пошлины соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 744 900 рублей на срок до <...> включительно под 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.Г. заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ПАО "СКБ-банк" за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства - до <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-банк" и С.А.В. заключены договоры залога движимого имущества <...> от <...> и <...> от <...>, в соответствии с которыми в залог банку переданы транспортные средства: автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска.
Обязательства банка по кредитному договору от <...> N были исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось и подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>.
Между тем, заемщик С.А.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с октября 2015 года заемщик полностью не исполняет обязанности по возврату кредита.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 1132805,93 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 744 900 руб., задолженности по процентам 387905,93 руб., а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, автомобиль легковой Шевроле Ланос, VIN: N, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90000 рублей в отношении каждого транспортного средства.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, а также оснований для ее досрочного взыскания, никем не оспариваются. Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения судом в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей взысканию суммы процентов, судебная коллегия отклоняет, обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)