Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-7553/16
В судебном заседании участвуют представители:
- от ПАО "Сбербанк": Крылов Н.Е. представитель по доверенности от 03.06.2015 г., паспорт;
- от Костюкова Георгия Александровича: Леськов Б.Р. представитель по доверенности N 50 АА 7716805 от 01.03.2016 г., паспорт;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - Заявитель, Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Костюкова Георгия Александровича (далее по тексту также - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-7553/16 признано заявление необоснованным. Производство по делу N А41-7553/16 прекращено. Возвращено ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, внесенную по платежному поручению от 23.07.2015 N 968066, и из депозита арбитражного суда денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную по платежному поручению от 04.02.2016 N 235353
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель "Сбербанк" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и отправить на новое рассмотрение.
Представитель Костюкова Г.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу Костюкова Г.А., а также оригинал апелляционной жалобы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления Банка, основанием для предъявления заявления явились следующие договоры: - договор поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "АКС-Холдинг" всех обязательств по Договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года. Лимит кредитной линии по данному договору составил 192 000 000 рублей - договор поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "АКС-Холдинг" всех обязательств по Договору N 01800013/18011114 от 25 декабря 2013 года об открытии Возобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии по данному договору составил до 50 000 000 рублей. - договор поручительства N 00060014-2 от 29 января 2014 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПРАНТЕ" всех обязательств по Договору N 00060014/18011114 от 29 января 2014 года об открытии Возобновляемой кредитной линии.
Лимит кредитной линии по данному договору составил до 13 000 000 рублей. При этом Кредитор просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника сумму в размере 239 914 958 рублей 39 копеек.
Расчет данной суммы в нарушение норм законодательства о банкротстве не приводится, однако в мотивировочной части заявления указано, что Кредитор полагает, что Должник обязан выплатить ему денежные средства в соответствии с Договором поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года в размере 180 072 140 рублей 19 копеек, в соответствии с Договором поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года в размере 48 157 861 рубль 83 копейки и в соответствии с Договором поручительства N 00060014-2 от 29 января 2014 года в размере 11 684 956 рублей 37 копеек.
Как указывает ответчик, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано и производство по делу должно быть прекращено по следующим двум самостоятельным основаниям: 1. Отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - условие, предусмотренное п. 1 ст. 213.5.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При этом в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не указано, что заявление о банкротстве гражданина может быть подано без наличия решения суда, если требования кредитора основаны на договоре поручительства.
В указанном пункте предусмотрена подача заявления без наличия решения суда только если существуют требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как указывает Должник, он не заключал кредитных договоров с Банком, следовательно для предъявления заявления о банкротстве гражданина по указанным основаниям необходимо наличие решений судов, вступивших в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 213.5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Требования ПАО Сбербанк к Костюкову Г.А. основаны на договорах поручительства. Указанные договоры поручительства не являются кредитными договорами. Соответственно, требования ПАО Сбербанк к Костюкову Г.А. не являются требованиями, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
В связи с отсутствием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования ПАО Сбербанк к Костюкову Г.А., в соответствии с п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5, ст. 43 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании Казакбаева Р.Ш. несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для принятия решения о прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве "Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства".
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию (отсутствие вступившего в законную силу решения суда). 2. Производство по делу также подлежит прекращению, поскольку на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
По сведениям должника, в настоящее время между конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и гражданином Костюковым Г.А. существует спор о праве. Костюков Г.А. оспаривает как действительность всех договоров поручительства, так и само существование задолженности и ее размер. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, следующими доказательствами. 1) Костюковым Г.А. подан в Гагаринский районный суд города Москвы иск к Банку о признании недействительными Договора поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года, Договора поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года, Договора поручительства N 00060014-2 от 29 января 2014 года.
При этом Костюков Г.А. полагает, что указанные договоры являются мнимыми сделками. Основания признания договоров недействительными указаны в исковом заявлении. 2) ПАО "Сбербанк России" обосновывает свои требования наличием задолженности по договору N 00700012/8013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года в размере 180 072 140,19 рублей и возникновением обязанностей Костюкова Г.А. выплатить указанную задолженность в соответствии с Договором поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к заемщику - ООО "АКС-Холдинг", а также поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано в полном объеме в связи с тем, что предъявляя требования о взыскании полной суммы по кредитному договору должнику ООО "АКС-Холдинг" банк злоупотребил правом. 3) Кредитором предъявлен в Останкинский районный суд города Москвы иск о взыскании с Костюкова Г.А. и других поручителей задолженности по договору N 00700012/8013102 на основании Договора поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года. Иск предъявлен также в соответствии с договором поручительства. Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А41-61510/15.
При этом в деле в Останкинском суде города Москвы Костюков Г.А. выражал свое несогласие с предъявленными требованиями, в том числе в связи со злоупотреблением правом со стороны Кредитора.
Таким образом, имеется еще один спор о праве в связи с договором поручительства, рассматриваемый Останкинский районным судом города Москвы. 4) Костюков Г.А. оспаривает также сам факт возникновения и сумму долга, возникшего на основании договора поручительства 01800013-6 от 25.12.2013 года, заключенного в обеспечение обязательство ООО "АКС-Холдинг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01800013-18011114 от 25.12.2013 года.
При этом задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда или определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. Имеющееся Решение третейского суда при АНО "НАП" от 20.10.2015 года не имеет обязательной силы и может расцениваться только как одно из доказательств по делу.
Поскольку задолженность не подтверждена решением суда или определением о принудительном исполнении решения третейского суда, заявитель обязан доказать наличие и состав задолженности, а должник вправе выдвигать возражения по заявлению.
В настоящее время Останкинским районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело N 02-1573/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда АНО "НАП" от 20.10.2015 года.
Решение суда по данному делу в настоящее время не принято. При этом Костюков Г.А. возражает удовлетворению указанного заявления. 5) Костюков Г.А. оспаривает также сам факт возникновения и сумму долга, возникшего на основании Договора поручительства N 00060014-2 от 29 января 20)4 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПРАНТЕ" всех обязательств по Договору N 00060014/18011114 от 29 января 2014 года об открытии Возобновляемой кредитной линии.
При этом задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда или определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Имеющееся Решение третейского суда при АНО "НАП" не имеет обязательной силы и может расцениваться только как одно из доказательств по делу. Поскольку задолженность не подтверждена решением суда или определением о принудительном исполнении решения третейского суда, заявитель обязан доказать наличие и состав задолженности, а должник вправе выдвигать возражения по заявлению. При этом Костюков Г.А. возражает удовлетворению указанного заявления и оспаривает сам факт и сумму требований.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве "Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства."
Таким образом, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Костюкова Г.А. денежных средств, а также в связи с тем, что между Костюковым Г.А. и ПАО "Сбербанк России" имеются споры о праве, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, имеются 2 самостоятельных основания для прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что в настоящее время между конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и гражданином Костюковым Г.А. существует спор о праве. Костюков Г.А. оспаривает как действительность всех договоров поручительства, так и само существование задолженности и ее размер. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе следующими доказательствами.
Костюковым Г.А. подан в Гагаринский районный суд города Москвы иск к Банку о признании недействительными Договора поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года, Договора поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года, Договора поручительства от 29 января 2014 года. При этом Костюков Г.А. полагает, что указанные договоры являются мнимыми сделками. Основания признания договоров недействительными указаны в исковом заявлении в Останкинский районный суд г. Москвы. При этом иск принят к производству суда и дело рассматривается Гагаринским районным судом города Москвы по существу.
ПАО "Сбербанк России" обосновывает свои требования наличием задолженности по договору N 00700012/8013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года в размере 180 072 140,19 рублей и возникновением обязанностей Костюкова Г.А. выплатить указанную задолженность в соответствии с Договором поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к заемщику - ООО "АКС-Холдинг", а также поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было отказано в полном объеме в связи с тем, что предъявляя требования о взыскании полной суммы по кредитному договору должнику ООО "АКС-Холдинг" банк злоупотребил правом.
Следовательно не возникло и право требования к поручителям. Банк данную позицию оспаривает, существует спор между Костюковым Г.А. и банком. Костюков Г.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. При этом иск о взыскании данной задолженности предъявлялся по тем же основаниям, по которым заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) Костюкова Г.А. по настоящему делу и включить требование на сумму 180 072 140,19 рублей в реестр требований кредиторов. Решение суда по делу А41-61510/2015 в настоящее время в законную силу не вступило.
Имеющееся Решение третейского суда при АНО "НАП" от 20.10.2015 года не имеет обязательной силы и может расцениваться только как одно из доказательств по делу. Поскольку задолженность не подтверждена решением суда или определением о принудительном исполнении решения третейского суда, заявитель обязан доказать наличие и состав задолженности, а должник вправе выдвигать возражения по заявлению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве "Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и суд правомерно прекратил производство по делу также в связи с наличием спора о праве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2016 года по делу N А41-7553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 10АП-5657/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7553/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А41-7553/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-7553/16
В судебном заседании участвуют представители:
- от ПАО "Сбербанк": Крылов Н.Е. представитель по доверенности от 03.06.2015 г., паспорт;
- от Костюкова Георгия Александровича: Леськов Б.Р. представитель по доверенности N 50 АА 7716805 от 01.03.2016 г., паспорт;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - Заявитель, Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Костюкова Георгия Александровича (далее по тексту также - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-7553/16 признано заявление необоснованным. Производство по делу N А41-7553/16 прекращено. Возвращено ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, внесенную по платежному поручению от 23.07.2015 N 968066, и из депозита арбитражного суда денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную по платежному поручению от 04.02.2016 N 235353
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель "Сбербанк" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и отправить на новое рассмотрение.
Представитель Костюкова Г.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу Костюкова Г.А., а также оригинал апелляционной жалобы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления Банка, основанием для предъявления заявления явились следующие договоры: - договор поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "АКС-Холдинг" всех обязательств по Договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года. Лимит кредитной линии по данному договору составил 192 000 000 рублей - договор поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "АКС-Холдинг" всех обязательств по Договору N 01800013/18011114 от 25 декабря 2013 года об открытии Возобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии по данному договору составил до 50 000 000 рублей. - договор поручительства N 00060014-2 от 29 января 2014 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПРАНТЕ" всех обязательств по Договору N 00060014/18011114 от 29 января 2014 года об открытии Возобновляемой кредитной линии.
Лимит кредитной линии по данному договору составил до 13 000 000 рублей. При этом Кредитор просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника сумму в размере 239 914 958 рублей 39 копеек.
Расчет данной суммы в нарушение норм законодательства о банкротстве не приводится, однако в мотивировочной части заявления указано, что Кредитор полагает, что Должник обязан выплатить ему денежные средства в соответствии с Договором поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года в размере 180 072 140 рублей 19 копеек, в соответствии с Договором поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года в размере 48 157 861 рубль 83 копейки и в соответствии с Договором поручительства N 00060014-2 от 29 января 2014 года в размере 11 684 956 рублей 37 копеек.
Как указывает ответчик, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано и производство по делу должно быть прекращено по следующим двум самостоятельным основаниям: 1. Отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - условие, предусмотренное п. 1 ст. 213.5.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При этом в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не указано, что заявление о банкротстве гражданина может быть подано без наличия решения суда, если требования кредитора основаны на договоре поручительства.
В указанном пункте предусмотрена подача заявления без наличия решения суда только если существуют требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как указывает Должник, он не заключал кредитных договоров с Банком, следовательно для предъявления заявления о банкротстве гражданина по указанным основаниям необходимо наличие решений судов, вступивших в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 213.5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Требования ПАО Сбербанк к Костюкову Г.А. основаны на договорах поручительства. Указанные договоры поручительства не являются кредитными договорами. Соответственно, требования ПАО Сбербанк к Костюкову Г.А. не являются требованиями, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
В связи с отсутствием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования ПАО Сбербанк к Костюкову Г.А., в соответствии с п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5, ст. 43 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании Казакбаева Р.Ш. несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для принятия решения о прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве "Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства".
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию (отсутствие вступившего в законную силу решения суда). 2. Производство по делу также подлежит прекращению, поскольку на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
По сведениям должника, в настоящее время между конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и гражданином Костюковым Г.А. существует спор о праве. Костюков Г.А. оспаривает как действительность всех договоров поручительства, так и само существование задолженности и ее размер. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, следующими доказательствами. 1) Костюковым Г.А. подан в Гагаринский районный суд города Москвы иск к Банку о признании недействительными Договора поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года, Договора поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года, Договора поручительства N 00060014-2 от 29 января 2014 года.
При этом Костюков Г.А. полагает, что указанные договоры являются мнимыми сделками. Основания признания договоров недействительными указаны в исковом заявлении. 2) ПАО "Сбербанк России" обосновывает свои требования наличием задолженности по договору N 00700012/8013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года в размере 180 072 140,19 рублей и возникновением обязанностей Костюкова Г.А. выплатить указанную задолженность в соответствии с Договором поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к заемщику - ООО "АКС-Холдинг", а также поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано в полном объеме в связи с тем, что предъявляя требования о взыскании полной суммы по кредитному договору должнику ООО "АКС-Холдинг" банк злоупотребил правом. 3) Кредитором предъявлен в Останкинский районный суд города Москвы иск о взыскании с Костюкова Г.А. и других поручителей задолженности по договору N 00700012/8013102 на основании Договора поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года. Иск предъявлен также в соответствии с договором поручительства. Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А41-61510/15.
При этом в деле в Останкинском суде города Москвы Костюков Г.А. выражал свое несогласие с предъявленными требованиями, в том числе в связи со злоупотреблением правом со стороны Кредитора.
Таким образом, имеется еще один спор о праве в связи с договором поручительства, рассматриваемый Останкинский районным судом города Москвы. 4) Костюков Г.А. оспаривает также сам факт возникновения и сумму долга, возникшего на основании договора поручительства 01800013-6 от 25.12.2013 года, заключенного в обеспечение обязательство ООО "АКС-Холдинг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01800013-18011114 от 25.12.2013 года.
При этом задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда или определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. Имеющееся Решение третейского суда при АНО "НАП" от 20.10.2015 года не имеет обязательной силы и может расцениваться только как одно из доказательств по делу.
Поскольку задолженность не подтверждена решением суда или определением о принудительном исполнении решения третейского суда, заявитель обязан доказать наличие и состав задолженности, а должник вправе выдвигать возражения по заявлению.
В настоящее время Останкинским районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело N 02-1573/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда АНО "НАП" от 20.10.2015 года.
Решение суда по данному делу в настоящее время не принято. При этом Костюков Г.А. возражает удовлетворению указанного заявления. 5) Костюков Г.А. оспаривает также сам факт возникновения и сумму долга, возникшего на основании Договора поручительства N 00060014-2 от 29 января 20)4 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПРАНТЕ" всех обязательств по Договору N 00060014/18011114 от 29 января 2014 года об открытии Возобновляемой кредитной линии.
При этом задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда или определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Имеющееся Решение третейского суда при АНО "НАП" не имеет обязательной силы и может расцениваться только как одно из доказательств по делу. Поскольку задолженность не подтверждена решением суда или определением о принудительном исполнении решения третейского суда, заявитель обязан доказать наличие и состав задолженности, а должник вправе выдвигать возражения по заявлению. При этом Костюков Г.А. возражает удовлетворению указанного заявления и оспаривает сам факт и сумму требований.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве "Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства."
Таким образом, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Костюкова Г.А. денежных средств, а также в связи с тем, что между Костюковым Г.А. и ПАО "Сбербанк России" имеются споры о праве, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, имеются 2 самостоятельных основания для прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что в настоящее время между конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и гражданином Костюковым Г.А. существует спор о праве. Костюков Г.А. оспаривает как действительность всех договоров поручительства, так и само существование задолженности и ее размер. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе следующими доказательствами.
Костюковым Г.А. подан в Гагаринский районный суд города Москвы иск к Банку о признании недействительными Договора поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года, Договора поручительства N 01800013-6 от 25 декабря 2013 года, Договора поручительства от 29 января 2014 года. При этом Костюков Г.А. полагает, что указанные договоры являются мнимыми сделками. Основания признания договоров недействительными указаны в исковом заявлении в Останкинский районный суд г. Москвы. При этом иск принят к производству суда и дело рассматривается Гагаринским районным судом города Москвы по существу.
ПАО "Сбербанк России" обосновывает свои требования наличием задолженности по договору N 00700012/8013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года в размере 180 072 140,19 рублей и возникновением обязанностей Костюкова Г.А. выплатить указанную задолженность в соответствии с Договором поручительства N 0070-5 от 18 мая 2012 года Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к заемщику - ООО "АКС-Холдинг", а также поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было отказано в полном объеме в связи с тем, что предъявляя требования о взыскании полной суммы по кредитному договору должнику ООО "АКС-Холдинг" банк злоупотребил правом.
Следовательно не возникло и право требования к поручителям. Банк данную позицию оспаривает, существует спор между Костюковым Г.А. и банком. Костюков Г.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. При этом иск о взыскании данной задолженности предъявлялся по тем же основаниям, по которым заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) Костюкова Г.А. по настоящему делу и включить требование на сумму 180 072 140,19 рублей в реестр требований кредиторов. Решение суда по делу А41-61510/2015 в настоящее время в законную силу не вступило.
Имеющееся Решение третейского суда при АНО "НАП" от 20.10.2015 года не имеет обязательной силы и может расцениваться только как одно из доказательств по делу. Поскольку задолженность не подтверждена решением суда или определением о принудительном исполнении решения третейского суда, заявитель обязан доказать наличие и состав задолженности, а должник вправе выдвигать возражения по заявлению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве "Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и суд правомерно прекратил производство по делу также в связи с наличием спора о праве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2016 года по делу N А41-7553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)