Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, банк, заключив с ней кредитный договор, нарушил баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
П.Л. предъявила к акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы банк" вышеназванный иск и, указывая, что заключенным с ответчиком договором на выпуск кредитной карты нарушены ее права потребителя, просила расторгнуть этот договор, а пункт 9 тарифного плана 1.0 RUR в части завышенной неустойки признать недействительным, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 28 - 33).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что Банк, заключив с нею кредитный договор, нарушил баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах, а она не имела возможности внести изменения в его условия. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 590 рублей при первой неуплате минимального платежа, а если неуплата второй раз подряд, то 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, этим причинил ей нравственные страдания и обязан возместить моральный вред, а также уплатить штраф (л.д. 68 - 70).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70), Банк сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк заключил с П.Л. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и, выпустив на ее имя кредитную карту "Тинькофф платинум" по тарифному плану 1.0, осуществил кредитование (л.д. 12 - 14).
Разрешая заявленный заемщиком спор, суд пришел к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как установлено судом, истица не оспаривала факт заключения договора на выпуск кредитной карты и подписала договор на предложенных Банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Неустойка, предусмотренная тарифным планом 1.0 к кредитному договору, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы же жалобы о том, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по данному делу неустойка не начислялась и Банк требований о ее взыскании не предъявлял.
Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ее доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, банк, заключив с ней кредитный договор, нарушил баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-3419/2016год
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
П.Л. предъявила к акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы банк" вышеназванный иск и, указывая, что заключенным с ответчиком договором на выпуск кредитной карты нарушены ее права потребителя, просила расторгнуть этот договор, а пункт 9 тарифного плана 1.0 RUR в части завышенной неустойки признать недействительным, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 28 - 33).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что Банк, заключив с нею кредитный договор, нарушил баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах, а она не имела возможности внести изменения в его условия. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 590 рублей при первой неуплате минимального платежа, а если неуплата второй раз подряд, то 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, этим причинил ей нравственные страдания и обязан возместить моральный вред, а также уплатить штраф (л.д. 68 - 70).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70), Банк сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк заключил с П.Л. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и, выпустив на ее имя кредитную карту "Тинькофф платинум" по тарифному плану 1.0, осуществил кредитование (л.д. 12 - 14).
Разрешая заявленный заемщиком спор, суд пришел к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как установлено судом, истица не оспаривала факт заключения договора на выпуск кредитной карты и подписала договор на предложенных Банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Неустойка, предусмотренная тарифным планом 1.0 к кредитному договору, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы же жалобы о том, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по данному делу неустойка не начислялась и Банк требований о ее взыскании не предъявлял.
Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ее доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)