Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Л. о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине - отказать полностью,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* в размере ***** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., указывая о том, что ***** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. был заключен договор о предоставлении кредита N *****, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору. Ответчик обязался возвращать кредит в отчетный период, начало отчетного периода - 16 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 10 числа каждого месяца. 20.06.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ****.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К., в обоснование которой указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 819 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. заключен договор N ****************8 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 39), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 11 - 37), Тарифов по рублевым кредитным картам VISA **************** на кредитное обслуживание от 24.06.2009 года (л.д. 38).
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом ******% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в отчетный период, дата начала отчетного периода - 16 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 10 число каждого месяца (л.д. 6 - 7).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 25.03.2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 5******* руб. *** коп., из которых просроченный основной долг ********* руб.; проценты - *********** руб.; комиссии и штрафы - ************* руб. (л.д. 42).
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N *******8, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ********** руб. ** коп.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что последний платеж Л. согласно отчету по кредитному договору производился 10 марта 2010 г. на сумму ******* руб. (л.д. 98 - 112), ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 22 мая 2014 г.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 10.04.2010 г., т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 10.03.2010 г. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 10.04.2013 г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроком возврата кредита является 15.08.2012 г., соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока каждого определенного договором платежа. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор не устанавливал окончательного срока для возврата кредита, обратные утверждения истца носят надуманный характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 22 мая 2014 года - за пределами срокам исковой давности, в связи с чем данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5302/2016
Требование: О взыскании денежных средств и расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5302
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Л. о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине - отказать полностью,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* в размере ***** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., указывая о том, что ***** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. был заключен договор о предоставлении кредита N *****, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору. Ответчик обязался возвращать кредит в отчетный период, начало отчетного периода - 16 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 10 числа каждого месяца. 20.06.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ****.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К., в обоснование которой указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствиями с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 819 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. заключен договор N ****************8 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 39), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 11 - 37), Тарифов по рублевым кредитным картам VISA **************** на кредитное обслуживание от 24.06.2009 года (л.д. 38).
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом ******% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в отчетный период, дата начала отчетного периода - 16 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 10 число каждого месяца (л.д. 6 - 7).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 25.03.2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 5******* руб. *** коп., из которых просроченный основной долг ********* руб.; проценты - *********** руб.; комиссии и штрафы - ************* руб. (л.д. 42).
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N *******8, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ********** руб. ** коп.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что последний платеж Л. согласно отчету по кредитному договору производился 10 марта 2010 г. на сумму ******* руб. (л.д. 98 - 112), ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 22 мая 2014 г.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 10.04.2010 г., т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 10.03.2010 г. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 10.04.2013 г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроком возврата кредита является 15.08.2012 г., соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока каждого определенного договором платежа. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор не устанавливал окончательного срока для возврата кредита, обратные утверждения истца носят надуманный характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 22 мая 2014 года - за пределами срокам исковой давности, в связи с чем данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)