Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о выдаче кредитной карты. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленные договором, в связи с чем имеет задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к В.С. удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о выдаче кредитной карты N ***, заключенное 00.00.0000 года между ПАО "Сбербанк России" и В.С.
Взыскать с В.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Visa Credit Momentum N *** в сумме 0 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 41 коп.",
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику В.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка в соответствии с условиями которого истец выдал В.С. кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита 0 руб. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых и на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. имеет задолженность перед банком в размере 0 руб., из которых задолженность по основному долгу - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка - 0 руб. До настоящего момента задолженность по счету кредитной карты не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела через своих представителей, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора, ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы В.С. было уведомлено 03.06.2016 г.
Выслушав представителя В.С. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ответчиком В.С. было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка в соответствии с условиями которого истец выдал В.С. кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита 0 руб., также открыл ответчику счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.
Как указал в своем исковом заявлении истец, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного исполнения им обязательств по договору.
По состоянию на 00.00.0000 г. истец рассчитал задолженность истца перед банком в размере 0 руб., из которых задолженность по основному долгу - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка - 0 руб.
Отклонив возражения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что кредитный договор, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика В.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты в размере 0 руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец предоставил вместе с исковым заявлением копии кредитных документов, оригиналы по которым впоследствии суду представлены стороной истца не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность надлежащим образом представленные копии заверить.
Из представленных копий документов (заявление на получение кредитной карты от 00.00.0000 года, л.д. 5, 6) следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте N. Иных данных с привязкой к номеру карты или счету данное заявление-оферта не содержит.
Вместе с тем, как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вынесенного по иску В.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, признании изготовления и выдачи кредитной карты ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, В.С. не обращался в Банк с заявлением об оформлении кредитной карты
N, денежные средства по данной карте не получал, какой-либо договор в рамках выдачи указанной карты не заключал (л.д. 33 - 38). Также решение суда содержит указание на то, что 00.00.0000 года ОАО "Сбербанк России" в ответ на обращение истца сообщил последнему, что данная кредитная карта N на имя В.С. была Банком выпущена ошибочно, в связи с чем Банк обязался в ближайшее время погасить задолженность по карте и вернуть В.С. денежные средства, которые он списал со счета другой - дебетовой карты для погашения задолженности по карте N.
Указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. лишь в части взыскания с Банка в пользу В.С. расходов на представителя, в остальной части решение было оставлено без изменений (л.д. 39 - 42).
Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из представленных истцом суду первой инстанции документов, следует, что требования Банка к ответчику В.С. были заявлены в рамках отсутствующих между сторонами кредитных правоотношений.
Также судебная коллегия указывает, что, как следует из заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum N, лимит кредита ответчику был установлен Банком в размере 0 руб., о чем также указывает представитель истца в первом абзаце своего искового заявления.
Однако, как следует из просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по спорной кредитной карте в размере 0 руб.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора также содержит противоречивую информацию, согласно которой по состоянию на 00.00.0000 г. ответчик имеет задолженность по основному долгу как в размере 0 руб., так и в размере 0 руб. (л.д. 12).
Также истец к исковому заявлению прикладывает расчет полной стоимости кредита, в котором указана дата зачисления денежных средств на счет 00.00.0000 г., в то время как договор по спорной кредитной карте был заключен 00.00.0000 г. (л.д. 8).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что представители ПАО "Сбербанк России" неоднократно вызывались на судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций, однако, будучи надлежащим образом извещенными о датах и времени их проведения, в суд для предоставления своих доводов по изложенным обстоятельствам не являлись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к В.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20293/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о выдаче кредитной карты. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленные договором, в связи с чем имеет задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-20293/2016
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к В.С. удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о выдаче кредитной карты N ***, заключенное 00.00.0000 года между ПАО "Сбербанк России" и В.С.
Взыскать с В.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Visa Credit Momentum N *** в сумме 0 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 41 коп.",
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику В.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка в соответствии с условиями которого истец выдал В.С. кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита 0 руб. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев, под 19% годовых и на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. имеет задолженность перед банком в размере 0 руб., из которых задолженность по основному долгу - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка - 0 руб. До настоящего момента задолженность по счету кредитной карты не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела через своих представителей, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора, ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы В.С. было уведомлено 03.06.2016 г.
Выслушав представителя В.С. - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ответчиком В.С. было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка в соответствии с условиями которого истец выдал В.С. кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита 0 руб., также открыл ответчику счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.
Как указал в своем исковом заявлении истец, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного исполнения им обязательств по договору.
По состоянию на 00.00.0000 г. истец рассчитал задолженность истца перед банком в размере 0 руб., из которых задолженность по основному долгу - 0 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка - 0 руб.
Отклонив возражения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что кредитный договор, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика В.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты в размере 0 руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец предоставил вместе с исковым заявлением копии кредитных документов, оригиналы по которым впоследствии суду представлены стороной истца не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность надлежащим образом представленные копии заверить.
Из представленных копий документов (заявление на получение кредитной карты от 00.00.0000 года, л.д. 5, 6) следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте N. Иных данных с привязкой к номеру карты или счету данное заявление-оферта не содержит.
Вместе с тем, как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вынесенного по иску В.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, признании изготовления и выдачи кредитной карты ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, В.С. не обращался в Банк с заявлением об оформлении кредитной карты
N, денежные средства по данной карте не получал, какой-либо договор в рамках выдачи указанной карты не заключал (л.д. 33 - 38). Также решение суда содержит указание на то, что 00.00.0000 года ОАО "Сбербанк России" в ответ на обращение истца сообщил последнему, что данная кредитная карта N на имя В.С. была Банком выпущена ошибочно, в связи с чем Банк обязался в ближайшее время погасить задолженность по карте и вернуть В.С. денежные средства, которые он списал со счета другой - дебетовой карты для погашения задолженности по карте N.
Указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. лишь в части взыскания с Банка в пользу В.С. расходов на представителя, в остальной части решение было оставлено без изменений (л.д. 39 - 42).
Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из представленных истцом суду первой инстанции документов, следует, что требования Банка к ответчику В.С. были заявлены в рамках отсутствующих между сторонами кредитных правоотношений.
Также судебная коллегия указывает, что, как следует из заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum N, лимит кредита ответчику был установлен Банком в размере 0 руб., о чем также указывает представитель истца в первом абзаце своего искового заявления.
Однако, как следует из просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по спорной кредитной карте в размере 0 руб.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора также содержит противоречивую информацию, согласно которой по состоянию на 00.00.0000 г. ответчик имеет задолженность по основному долгу как в размере 0 руб., так и в размере 0 руб. (л.д. 12).
Также истец к исковому заявлению прикладывает расчет полной стоимости кредита, в котором указана дата зачисления денежных средств на счет 00.00.0000 г., в то время как договор по спорной кредитной карте был заключен 00.00.0000 г. (л.д. 8).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что представители ПАО "Сбербанк России" неоднократно вызывались на судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций, однако, будучи надлежащим образом извещенными о датах и времени их проведения, в суд для предоставления своих доводов по изложенным обстоятельствам не являлись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к В.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)