Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В., представителя ПАО "Сбербанк России" М.П. Бредун, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу В. взысканы убытки в размере 8 277,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 368,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года отменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
23 марта 2017 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая заявление, указала, что заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1 N от 14 февраля 2017 года, полученным при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела N по иску В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что работы по приведению ее транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер N, в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2014 года, не выполнены. До настоящего времени автомобиль не отвечает потребительским свойствам и безопасности, находится в не отремонтированном состоянии, в связи с чем выводы суда, о том, что транспортное средство было отремонтировано 04.02.2015 г. не соответствуют действительности. Считает договор страхования N от 21 ноября 2013 года действующим.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе В. просит определение суда от 20 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда об осуществлении 04 февраля 2015 года ремонта ее автомобиля в соответствии с условиями страхования, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований к ПАО "Сбербанк России", полностью опровергаются заключением эксперта N от 14 февраля 2017 года, что является основанием для пересмотра решения суда.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что установленные заключением эксперта от 14 февраля 2017 года обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ранее проведенная по гражданскому делу N автотехническая экспертиза также подтверждала факт некачественно выполненного ремонта и возможность проведения ремонтных работ по устранению дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение эксперта N от 14 февраля 2017 года не является вновь открывшимся обстоятельством, не противоречит выводам, указанным в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2015 года, приведенным в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года, и сводится к возможности ремонта транспортного средства В.; доводы заявителя по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с выводами суда по существу спора, что не является основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.
Указанные заявителем В. обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут повлиять на законность принятого судом решения. Наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта от 20 февраля 2016 года, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
Ссылаясь на заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 14 февраля 2017 года, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года, В. фактически представляет новые доказательства по делу, которые, по ее мнению, имели значение при разрешении дела по существу, но не были ему известны. Однако, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.
Указанное заключение эксперта не может быть отнесено к существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, так как доводы заявителя о невозможности страхования автомобиля вследствие его непригодности к эксплуатации, об осуществлении некачественного ремонта транспортного средства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, при этом судебной коллегией отмечено, что сама по себе невозможность использования автомобиля по назначению в течение определенного периода, не свидетельствует об утрате имуществом залоговой ценности.
Указывая на неправильность выводов суда, изложенных в решении суда от 20 февраля 2016 года, на отсутствие возможности осуществить страхование автомобиля, заявитель по существу выражает несогласие с постановленным решением суда от 20 февраля 2016 года, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
При изложенных обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 33-5481/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения по делу об изменении условий кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В., представителя ПАО "Сбербанк России" М.П. Бредун, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу В. взысканы убытки в размере 8 277,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 368,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года отменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
23 марта 2017 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая заявление, указала, что заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1 N от 14 февраля 2017 года, полученным при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела N по иску В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что работы по приведению ее транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер N, в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2014 года, не выполнены. До настоящего времени автомобиль не отвечает потребительским свойствам и безопасности, находится в не отремонтированном состоянии, в связи с чем выводы суда, о том, что транспортное средство было отремонтировано 04.02.2015 г. не соответствуют действительности. Считает договор страхования N от 21 ноября 2013 года действующим.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе В. просит определение суда от 20 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда об осуществлении 04 февраля 2015 года ремонта ее автомобиля в соответствии с условиями страхования, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований к ПАО "Сбербанк России", полностью опровергаются заключением эксперта N от 14 февраля 2017 года, что является основанием для пересмотра решения суда.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что установленные заключением эксперта от 14 февраля 2017 года обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ранее проведенная по гражданскому делу N автотехническая экспертиза также подтверждала факт некачественно выполненного ремонта и возможность проведения ремонтных работ по устранению дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение эксперта N от 14 февраля 2017 года не является вновь открывшимся обстоятельством, не противоречит выводам, указанным в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2015 года, приведенным в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года, и сводится к возможности ремонта транспортного средства В.; доводы заявителя по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с выводами суда по существу спора, что не является основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.
Указанные заявителем В. обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут повлиять на законность принятого судом решения. Наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта от 20 февраля 2016 года, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
Ссылаясь на заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 14 февраля 2017 года, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года, В. фактически представляет новые доказательства по делу, которые, по ее мнению, имели значение при разрешении дела по существу, но не были ему известны. Однако, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.
Указанное заключение эксперта не может быть отнесено к существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, так как доводы заявителя о невозможности страхования автомобиля вследствие его непригодности к эксплуатации, об осуществлении некачественного ремонта транспортного средства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, при этом судебной коллегией отмечено, что сама по себе невозможность использования автомобиля по назначению в течение определенного периода, не свидетельствует об утрате имуществом залоговой ценности.
Указывая на неправильность выводов суда, изложенных в решении суда от 20 февраля 2016 года, на отсутствие возможности осуществить страхование автомобиля, заявитель по существу выражает несогласие с постановленным решением суда от 20 февраля 2016 года, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
При изложенных обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)