Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать,
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. *** коп., сроком до 04.04.2015 года и уплатой 21,4% годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил денежные средства на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2014 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указывая, что погасила задолженность по кредитному договору 31 мая 2014 года, о чем представила приходно-кассовый ордер.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не было учтено то обстоятельство, что произведенный ответчиком платеж 31 мая 2014 года был распределен на два кредита пропорционально просроченной задолженности.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 7 - 13).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. *** коп. сроком до 04 апреля 2015 года и уплатой 21,4% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался не позднее 4 числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.
Согласно выписки по счету, банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: невнесением платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, Банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года по состоянию на 04 марта 2014 года составляет *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - основная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - просроченная ссудная задолженность), задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп. (л.д. 16 - 23).
Оценивая представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд обоснованно не нашел оснований не согласиться с ним, поскольку он является математически верным, основан на представленных выписках по счету ответчика, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлен приходный кассовый ордер N ***, в соответствии с которым задолженность в размере *** руб. ответчиком оплачена 31 мая 2014 г. (л.д. 29).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ч. 1 ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, факт оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 31 мая 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" указывает, что, действительно, 31 мая 2014 года ответчиком была произведена оплата в размере *** руб., однако, поскольку у ответчика по состоянию на 04 марта 2014 года помимо задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., также имелась задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., произведенный ответчиком платеж 31 мая 2014 года в размере *** руб. был распределен на два кредита пропорционально просроченной задолженности, а именно: по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года (кредит на неотложные нужды) в счет погашения задолженности было списано *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - начисленные проценты; по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года (автокредит) в счет погашения задолженности было списано *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп., просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - начисленные проценты. При этом согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Г. поручила банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный счет с любых других ее счетов, открытых в банке, в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе, по мере поступления денежных средств на указанные счета). В связи с чем, как указывает представитель истца, на дату вынесения решения у ответчика имелась задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - начисленные проценты.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права.
В заявлении Г. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 04.04.2012 г. указано, что в случае, если счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры счета клиента" заявления, открыт в Банке, при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на счете денежных средств для ее погашения, Банк вправе производить перечисление денежных средств на указанный счет с любых других счетов, открытых в банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).
В случае, если счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры счета клиента" заявления, открыт в стороннем банке, Банку предоставлено право в случае неперечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору или перечисления денежных средств в размере, недостаточном для погашения указанной задолженности, на корреспондентский счет Филиала Банка в установленные сроки производить в день наступления сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, бесспорное списание денежных средств с любых ее счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования) в размере, необходимом для погашения ее задолженности по кредитному договору (в том числе, по мере поступления денежных средств на указанные счета).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц в счет погашения задолженности по кредитному договору не допускается.
Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что положения кредитного договора должны соответствовать ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" и издаваемым в соответствии с ними правовым актам.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
В разделе заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Параметры счета клиента" (кредитный договор N *** от 04 апреля 2012 года) указан номер счета в валюте кредита (номер счета в рублях) N *** синоним *** в ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно приходного кассового ордера N *** от 31 мая 2014 года ответчиком Г. произведено зачисление денежные средств в размере *** руб. на счет N *** синоним *** в ОАО АКБ "Росбанк" для погашения задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года.
С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Росбанк" не вправе был направлять в безакцептном порядке денежные средства Г. в размере *** руб. для погашения иной кредитной задолженности ответчика Г., поскольку данные действия противоречат действующему законодательству и нарушают права Г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания 09 июня 2014 года, когда было постановлено обжалуемое решение, в суд первой инстанции не явился, исковые требования с учетом списания внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному договору не уточнил, вышеуказанные обстоятельства о списании денежные средств ответчика в счет погашения задолженности по иному кредитному договору были изложены ответчиком только в апелляционной жалобе.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Г. представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, вступившего в законную силу, которым с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке 19% годовых за период с 05.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка (модель) ***, *** года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** руб.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе представителем истца указано, что по состоянию на 04 марта 2014 года задолженность Г. по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года составляла *** руб. *** коп., при этом из произведенного Г. платежа 31 мая 2014 года в размере *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года было списано *** руб. *** коп. Вместе с тем, к взысканию по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года ОАО АКБ "Росбанк" была заявлена задолженность в прежнем размере - *** руб. *** коп., которая и была взыскана решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, то есть без учета указанных в апелляционной жалобе денежных средств в размере *** руб. *** коп. Пояснить вышеуказанные обстоятельства в заседании судебной коллегии представитель истца не смог.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина не соответствует уплаченной истцом при подаче искового заявления, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39849/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-39849/2015
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. *** коп., сроком до 04.04.2015 года и уплатой 21,4% годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил денежные средства на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2014 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указывая, что погасила задолженность по кредитному договору 31 мая 2014 года, о чем представила приходно-кассовый ордер.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не было учтено то обстоятельство, что произведенный ответчиком платеж 31 мая 2014 года был распределен на два кредита пропорционально просроченной задолженности.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 7 - 13).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. *** коп. сроком до 04 апреля 2015 года и уплатой 21,4% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался не позднее 4 числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.
Согласно выписки по счету, банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: невнесением платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, Банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года по состоянию на 04 марта 2014 года составляет *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - основная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - просроченная ссудная задолженность), задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп. (л.д. 16 - 23).
Оценивая представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд обоснованно не нашел оснований не согласиться с ним, поскольку он является математически верным, основан на представленных выписках по счету ответчика, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлен приходный кассовый ордер N ***, в соответствии с которым задолженность в размере *** руб. ответчиком оплачена 31 мая 2014 г. (л.д. 29).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ч. 1 ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, факт оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 31 мая 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" указывает, что, действительно, 31 мая 2014 года ответчиком была произведена оплата в размере *** руб., однако, поскольку у ответчика по состоянию на 04 марта 2014 года помимо задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., также имелась задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., произведенный ответчиком платеж 31 мая 2014 года в размере *** руб. был распределен на два кредита пропорционально просроченной задолженности, а именно: по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года (кредит на неотложные нужды) в счет погашения задолженности было списано *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - начисленные проценты; по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года (автокредит) в счет погашения задолженности было списано *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп., просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - начисленные проценты. При этом согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Г. поручила банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный счет с любых других ее счетов, открытых в банке, в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе, по мере поступления денежных средств на указанные счета). В связи с чем, как указывает представитель истца, на дату вынесения решения у ответчика имелась задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - начисленные проценты.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права.
В заявлении Г. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 04.04.2012 г. указано, что в случае, если счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры счета клиента" заявления, открыт в Банке, при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на счете денежных средств для ее погашения, Банк вправе производить перечисление денежных средств на указанный счет с любых других счетов, открытых в банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).
В случае, если счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе "Параметры счета клиента" заявления, открыт в стороннем банке, Банку предоставлено право в случае неперечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору или перечисления денежных средств в размере, недостаточном для погашения указанной задолженности, на корреспондентский счет Филиала Банка в установленные сроки производить в день наступления сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, бесспорное списание денежных средств с любых ее счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования) в размере, необходимом для погашения ее задолженности по кредитному договору (в том числе, по мере поступления денежных средств на указанные счета).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц в счет погашения задолженности по кредитному договору не допускается.
Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что положения кредитного договора должны соответствовать ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" и издаваемым в соответствии с ними правовым актам.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
В разделе заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Параметры счета клиента" (кредитный договор N *** от 04 апреля 2012 года) указан номер счета в валюте кредита (номер счета в рублях) N *** синоним *** в ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно приходного кассового ордера N *** от 31 мая 2014 года ответчиком Г. произведено зачисление денежные средств в размере *** руб. на счет N *** синоним *** в ОАО АКБ "Росбанк" для погашения задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года.
С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Росбанк" не вправе был направлять в безакцептном порядке денежные средства Г. в размере *** руб. для погашения иной кредитной задолженности ответчика Г., поскольку данные действия противоречат действующему законодательству и нарушают права Г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания 09 июня 2014 года, когда было постановлено обжалуемое решение, в суд первой инстанции не явился, исковые требования с учетом списания внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному договору не уточнил, вышеуказанные обстоятельства о списании денежные средств ответчика в счет погашения задолженности по иному кредитному договору были изложены ответчиком только в апелляционной жалобе.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Г. представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, вступившего в законную силу, которым с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке 19% годовых за период с 05.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка (модель) ***, *** года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** руб.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года с Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года в размере *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе представителем истца указано, что по состоянию на 04 марта 2014 года задолженность Г. по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года составляла *** руб. *** коп., при этом из произведенного Г. платежа 31 мая 2014 года в размере *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года было списано *** руб. *** коп. Вместе с тем, к взысканию по кредитному договору N *** от 28 августа 2011 года ОАО АКБ "Росбанк" была заявлена задолженность в прежнем размере - *** руб. *** коп., которая и была взыскана решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, то есть без учета указанных в апелляционной жалобе денежных средств в размере *** руб. *** коп. Пояснить вышеуказанные обстоятельства в заседании судебной коллегии представитель истца не смог.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина не соответствует уплаченной истцом при подаче искового заявления, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)