Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при секретарях П. и Б.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.
осужденного М.,
защитника - адвоката Токарева Э., предоставившего *************
потерпевшего Ц.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акимова Д. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым:
М., ***************************
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительно наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Остаевой И. в интересах потерпевшего Ц.А., выслушав выступления осужденного М. и адвоката Токарева Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф. и потерпевшего Ц.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и установлено, что ************ 2015 года, примерно в **************** минут, управляя автомобилем ******************", следуя задним ходом по тротуару у д. ********* по ****************, в нарушение Правил дорожного движения, М. совершил наезд пешехода Ц.В., причинив тому телесные повреждения от которых наступила смерть Ц.В.
В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Акимов Д., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности его подзащитного и квалификацию содеянного М., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерно суровости. Указывает, что М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а суд первой инстанции, по мнению защитника, не в полной мере учел данные о личности М., который ранее не судим, зарегистрирован и живет в г. Москве положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое детей, которых он, так же как и свою супругу, содержит. Его подзащитный приносил семье погибшего извинения, предпринимал попытки оказать материальную помощь, направил на имя потерпевшего денежный перевод, что в приговоре суда не нашло своего отражения и не позволило принять решение о возможности применения ст. 73 УК РФ. Защитник обращает внимание, что действия М. носили неосторожный характер, гибель Ц.В. произошла вследствие стечения обстоятельств, его действия не были дерзкими, скоростной режим М. не превышал, его подзащитный не опасен для общества. Просит изменить приговор суда и назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумским А. апелляционное представление на приговор суда в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано и апелляционное производство в этой части по апелляционному представлению прекращено.
В возражениях адвокат Остаева И. в интересах потерпевшего Ц.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу, назначив М. наказание в виде реального лишения свободы, которое полностью соответствует содеянному. Денежный перевод в размере 20 000 рублей М. был направлен потерпевшему Ц.А. в ходе судебного разбирательства и потерпевшим получен не был. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения защитника Остаевой И., суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Виновность М. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- - показаниями потерпевшего Ц.А., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 октября 2015 года ему позвонили и сообщили, что его сын Ц.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После похорон сына, ************* года он поехал на то место, где сын погиб и от очевидца - продавца торговой палатки, он с супругой узнал, что на сына, когда тот шел по тротуару, наехал грузовой автомобиль, который двигался задним ходом;
- - показаниями свидетеля У.Л.А., допрошенной в судебном заседании о том, что ********** года, находясь у ********************* она видела, как автомашина "**************", двигаясь задним ходом по тротуару, наехала на мужчину. Водитель автомашины "************" вышел из своей машины, увидел, что наехал на пешехода, вызвал наряд "скорой помощи" и мужчину увезли в больницу.
Виновность М. также подтверждается письменными доказательствами:
- - протоколом осмотра места происшествия, участка местности у *****************, согласно которому зафиксирована остановка на месте происшествия, составлена схема и фототаблица (л.д. 5 - 25);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Ц.В. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть (л.д. 68 - 72).
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М. виновным в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Судом дана оценка и показаниям осужденного М., который в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что действительно, ********, примерно в **************, управляя грузовым фургоном "*************" у д. ****************, следуя задним ходом по тротуару, он совершил наезд на пешехода, которым оказался молодой парень. Он остановился, вызвал наряд "скорой помощи" и парня увезли в больницу.
Юридическая квалификация действий М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной, не оспаривается самим осужденным и сомневаться в ее правильности у суда оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание, назначенное осужденному М. в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей - **** годов рождения, что признано судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее не судим, признал свою вину, заявил о своем раскаянии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат. Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Направление М. в ходе судебного разбирательства почтовым переводом денежных средств в сумме 20 000 рублей потерпевшему, которые тот не получил и отказывается получать, судом первой инстанции обоснованно не признано как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом позиции потерпевшего по этому вопросу, соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил М. отбывание наказания в колонии-поселении с учетом тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание М. назначено в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 3 года, тогда как, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении М. - изменить.
Уточнить, что дополнительное наказание осужденному назначено в виде лишения М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ГРИВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10-3146/2016
Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 10-3146/2016
Судья Курбанов Д.Р.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при секретарях П. и Б.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.
осужденного М.,
защитника - адвоката Токарева Э., предоставившего *************
потерпевшего Ц.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акимова Д. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым:
М., ***************************
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительно наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Остаевой И. в интересах потерпевшего Ц.А., выслушав выступления осужденного М. и адвоката Токарева Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф. и потерпевшего Ц.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и установлено, что ************ 2015 года, примерно в **************** минут, управляя автомобилем ******************", следуя задним ходом по тротуару у д. ********* по ****************, в нарушение Правил дорожного движения, М. совершил наезд пешехода Ц.В., причинив тому телесные повреждения от которых наступила смерть Ц.В.
В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Акимов Д., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности его подзащитного и квалификацию содеянного М., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерно суровости. Указывает, что М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а суд первой инстанции, по мнению защитника, не в полной мере учел данные о личности М., который ранее не судим, зарегистрирован и живет в г. Москве положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое детей, которых он, так же как и свою супругу, содержит. Его подзащитный приносил семье погибшего извинения, предпринимал попытки оказать материальную помощь, направил на имя потерпевшего денежный перевод, что в приговоре суда не нашло своего отражения и не позволило принять решение о возможности применения ст. 73 УК РФ. Защитник обращает внимание, что действия М. носили неосторожный характер, гибель Ц.В. произошла вследствие стечения обстоятельств, его действия не были дерзкими, скоростной режим М. не превышал, его подзащитный не опасен для общества. Просит изменить приговор суда и назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумским А. апелляционное представление на приговор суда в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано и апелляционное производство в этой части по апелляционному представлению прекращено.
В возражениях адвокат Остаева И. в интересах потерпевшего Ц.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу, назначив М. наказание в виде реального лишения свободы, которое полностью соответствует содеянному. Денежный перевод в размере 20 000 рублей М. был направлен потерпевшему Ц.А. в ходе судебного разбирательства и потерпевшим получен не был. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения защитника Остаевой И., суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Виновность М. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- - показаниями потерпевшего Ц.А., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 октября 2015 года ему позвонили и сообщили, что его сын Ц.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После похорон сына, ************* года он поехал на то место, где сын погиб и от очевидца - продавца торговой палатки, он с супругой узнал, что на сына, когда тот шел по тротуару, наехал грузовой автомобиль, который двигался задним ходом;
- - показаниями свидетеля У.Л.А., допрошенной в судебном заседании о том, что ********** года, находясь у ********************* она видела, как автомашина "**************", двигаясь задним ходом по тротуару, наехала на мужчину. Водитель автомашины "************" вышел из своей машины, увидел, что наехал на пешехода, вызвал наряд "скорой помощи" и мужчину увезли в больницу.
Виновность М. также подтверждается письменными доказательствами:
- - протоколом осмотра места происшествия, участка местности у *****************, согласно которому зафиксирована остановка на месте происшествия, составлена схема и фототаблица (л.д. 5 - 25);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Ц.В. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть (л.д. 68 - 72).
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М. виновным в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Судом дана оценка и показаниям осужденного М., который в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что действительно, ********, примерно в **************, управляя грузовым фургоном "*************" у д. ****************, следуя задним ходом по тротуару, он совершил наезд на пешехода, которым оказался молодой парень. Он остановился, вызвал наряд "скорой помощи" и парня увезли в больницу.
Юридическая квалификация действий М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной, не оспаривается самим осужденным и сомневаться в ее правильности у суда оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание, назначенное осужденному М. в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей - **** годов рождения, что признано судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее не судим, признал свою вину, заявил о своем раскаянии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат. Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Направление М. в ходе судебного разбирательства почтовым переводом денежных средств в сумме 20 000 рублей потерпевшему, которые тот не получил и отказывается получать, судом первой инстанции обоснованно не признано как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом позиции потерпевшего по этому вопросу, соглашается.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил М. отбывание наказания в колонии-поселении с учетом тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание М. назначено в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 3 года, тогда как, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении М. - изменить.
Уточнить, что дополнительное наказание осужденному назначено в виде лишения М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ГРИВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)