Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнивест Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-9272/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА" (ОГРН 1027739405275) и Обществу ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1055014711509),
с участием ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" в качестве третьего лица
об обращении на взыскании на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Медников А.Ю. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчиков: от ООО "Юнивест Холдинг" - Берсенев Н.В. по доверенности от 01.09.2016; от ООО "Ювелирный дом яшма" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
АО "Газпромбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ювелирный дом яшма" и ООО "Юнивест Холдинг" в котором просил обратить взыскание на принадлежащее:
- - ООО "Ювелирный Дом Яшма" имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога товаров в обороте N 2813-115-з от 07 августа 2014 г.;
- - ООО "Юнивест холдинг" имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 330, 348, 807, 810, 819 ГК РФ и нарушение основным заемщиком - ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2814-115 от 05.08.2014 г., положения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. иск в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Юнивест Холдинг" имущество - удовлетворено, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования к указанному лицу; иск к ООО "Ювелирный дом яшма" - оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Юнивест Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части в обращении взыскания на принадлежащее ООО "Юнивест Холдинг" имущество отменить и также в указанной части иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юнивест Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ООО "Ювелирный дом яшма" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 10.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.08.2014 г. между истцом (Банк, Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-115 (Кредитный договор, Соглашение) с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, в сумме 300 000 000 руб., 15.09.2014 (со сроком погашения 15.09.2015), что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810128070001812 и банковскими ордерами.
08.08.2015 г. ОАО "ТПК ЯШМА" было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту, а именно, сумма (4 458 904.11 руб.) процентов не была заплачена.
Учитывая, что ООО "Ювелирный Дом Яшма" (поручитель по данному кредитному соглашению) также допустило просрочку по обслуживанию долга, то Банком 11.08.2015 г. в соответствии с п. 4.3.,4.4., 7.1.,7.1.1., 7.1.5 Кредитного договора, было принято решение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Кредитного договора, Банк направил 11.08.2015 г. Заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств до 17.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64889/15 от 31.12.2015 г., вступившим в законную силу 23.03.2016 г. с ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "Ювелирный Дом Яшма" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному соглашению N 2814-115 от 05.08.2014 в размере 307 850 178 руб. 08 коп. и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.
Исполнение обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору было, в том числе, обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с Договором об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г. (далее - Договор об ипотеке), заключенным между Кредитором и ООО "Юнивест холдинг", предметом ипотеки по которому являются следующие объекты недвижимого имущества:
- - Офисное здание, общая площадь 699,1 (Шестьсот девяносто девять целых одна десятая) кв. м, инв. N 339:105-2061, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 28-29 км, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Решения Подольского городского суда Московской области по делу N 2-5273/12 от 21.06.2012, дата вступления в силу:24.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 281262 от "02" ноября 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "02" ноября 2012 года сделана запись регистрации N 77-77-17/008/2012-608, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/008/2012-608, залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет - 41 250 000 руб.;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под строительство административно-делового комплекса, общая площадь 200 (Двести) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 14, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Договора купли-продажи земельного участка N 5 от 24.03.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 324627 от "11" сентября 2014 года (повторное, взамен свидетельства: серия 50-НВ N 129571, дата выдачи 04.06.2008 г., серия 77-АР N 658977, дата выдачи 22.08.2014 г.), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "04" июня 2008 года сделана запись регистрации N 50-50-61/004/2008-171, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0010107:15, залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет - 1 425 000 руб.
Ипотека по Договору об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г. зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.10.2015 г. за N 77-015-002/2015-546.
Поскольку обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены заемщиком и поручителями, в том числе и после решения суда, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчики и третье лицо отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.
В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об оставлении требований к ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА" без рассмотрения.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств возврата кредита, установив залоговую стоимость имущества, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Юнивест холдинг" имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г., поскольку требование правомерно и соответствует заявленным обстоятельствам и представленным доказательствам, кредит истцу не возвращен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что банк не имел права требовать обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке до подачи соответствующего требования в ликвидационную комиссию и получения отказа от ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора - судебная коллегия отклоняет как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
21.08.2015 года "ГАЗПРОМБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ОАО "ТПК ЯШМА" (Заемщик), ООО "Ювелирный Дом Яшма" (Залогодатель, Поручитель) задолженности по Кредитному соглашению N 2814-115 от 05 августа 2014 г. (далее - Кредитный договор) в размере 307 850 178,08 рублей 08 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество 25.01.2016 г.
25.08.2015 года иск был принят к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен N А41-64889/15. Суд начал рассмотрение дела по существу, однако Определением о выделении требований в отдельное производство от 24.10.2015 г. требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Юнивест холдинг" выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
25.01.2016 года выделенное по иску требование было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен N А40-9272/2016.
Сообщение о начале процедуры ликвидации было опубликовано 09.12.2015 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48, т.е. после принятия иска Банка к производству Арбитражным судом Московской области (после 25.08.2016 г.).
Таким образом, Банк обратился в суд с иском к ООО "Юнивест холдинг" (согласно штампу канцелярии 21.08.2015 г.) до принятия решения о ликвидации ООО "Юнивест холдинг" и опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации (09.12.2015 г.).
Более того представители ООО "Юнивест холдинг" активно участвовали в процессе по делу N А40-9272/2016 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заявляли ходатайства и т.д., однако, в суде первой инстанции представители ООО "Юнивест холдинг" не просили оставить иск без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Иных доводов жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-9272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-40578/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9272/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-40578/2016-ГК
Дело N А40-9272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнивест Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-9272/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА" (ОГРН 1027739405275) и Обществу ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1055014711509),
с участием ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" в качестве третьего лица
об обращении на взыскании на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Медников А.Ю. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчиков: от ООО "Юнивест Холдинг" - Берсенев Н.В. по доверенности от 01.09.2016; от ООО "Ювелирный дом яшма" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
АО "Газпромбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ювелирный дом яшма" и ООО "Юнивест Холдинг" в котором просил обратить взыскание на принадлежащее:
- - ООО "Ювелирный Дом Яшма" имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога товаров в обороте N 2813-115-з от 07 августа 2014 г.;
- - ООО "Юнивест холдинг" имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 330, 348, 807, 810, 819 ГК РФ и нарушение основным заемщиком - ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2814-115 от 05.08.2014 г., положения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. иск в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Юнивест Холдинг" имущество - удовлетворено, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования к указанному лицу; иск к ООО "Ювелирный дом яшма" - оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Юнивест Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части в обращении взыскания на принадлежащее ООО "Юнивест Холдинг" имущество отменить и также в указанной части иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юнивест Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ООО "Ювелирный дом яшма" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 10.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.08.2014 г. между истцом (Банк, Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-115 (Кредитный договор, Соглашение) с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, в сумме 300 000 000 руб., 15.09.2014 (со сроком погашения 15.09.2015), что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810128070001812 и банковскими ордерами.
08.08.2015 г. ОАО "ТПК ЯШМА" было допущено нарушение обслуживания долга по кредиту, а именно, сумма (4 458 904.11 руб.) процентов не была заплачена.
Учитывая, что ООО "Ювелирный Дом Яшма" (поручитель по данному кредитному соглашению) также допустило просрочку по обслуживанию долга, то Банком 11.08.2015 г. в соответствии с п. 4.3.,4.4., 7.1.,7.1.1., 7.1.5 Кредитного договора, было принято решение о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Кредитного договора, Банк направил 11.08.2015 г. Заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств до 17.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64889/15 от 31.12.2015 г., вступившим в законную силу 23.03.2016 г. с ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "Ювелирный Дом Яшма" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному соглашению N 2814-115 от 05.08.2014 в размере 307 850 178 руб. 08 коп. и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.
Исполнение обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору было, в том числе, обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с Договором об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г. (далее - Договор об ипотеке), заключенным между Кредитором и ООО "Юнивест холдинг", предметом ипотеки по которому являются следующие объекты недвижимого имущества:
- - Офисное здание, общая площадь 699,1 (Шестьсот девяносто девять целых одна десятая) кв. м, инв. N 339:105-2061, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 28-29 км, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Решения Подольского городского суда Московской области по делу N 2-5273/12 от 21.06.2012, дата вступления в силу:24.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 281262 от "02" ноября 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "02" ноября 2012 года сделана запись регистрации N 77-77-17/008/2012-608, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/008/2012-608, залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет - 41 250 000 руб.;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под строительство административно-делового комплекса, общая площадь 200 (Двести) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 14, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Договора купли-продажи земельного участка N 5 от 24.03.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 324627 от "11" сентября 2014 года (повторное, взамен свидетельства: серия 50-НВ N 129571, дата выдачи 04.06.2008 г., серия 77-АР N 658977, дата выдачи 22.08.2014 г.), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "04" июня 2008 года сделана запись регистрации N 50-50-61/004/2008-171, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0010107:15, залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет - 1 425 000 руб.
Ипотека по Договору об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г. зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.10.2015 г. за N 77-015-002/2015-546.
Поскольку обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены заемщиком и поручителями, в том числе и после решения суда, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчики и третье лицо отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.
В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об оставлении требований к ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА" без рассмотрения.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств возврата кредита, установив залоговую стоимость имущества, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Юнивест холдинг" имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке N 2814-115-ЗН от 17.11.2014 г., поскольку требование правомерно и соответствует заявленным обстоятельствам и представленным доказательствам, кредит истцу не возвращен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что банк не имел права требовать обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке до подачи соответствующего требования в ликвидационную комиссию и получения отказа от ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора - судебная коллегия отклоняет как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
21.08.2015 года "ГАЗПРОМБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ОАО "ТПК ЯШМА" (Заемщик), ООО "Ювелирный Дом Яшма" (Залогодатель, Поручитель) задолженности по Кредитному соглашению N 2814-115 от 05 августа 2014 г. (далее - Кредитный договор) в размере 307 850 178,08 рублей 08 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество 25.01.2016 г.
25.08.2015 года иск был принят к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен N А41-64889/15. Суд начал рассмотрение дела по существу, однако Определением о выделении требований в отдельное производство от 24.10.2015 г. требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Юнивест холдинг" выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
25.01.2016 года выделенное по иску требование было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен N А40-9272/2016.
Сообщение о начале процедуры ликвидации было опубликовано 09.12.2015 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48, т.е. после принятия иска Банка к производству Арбитражным судом Московской области (после 25.08.2016 г.).
Таким образом, Банк обратился в суд с иском к ООО "Юнивест холдинг" (согласно штампу канцелярии 21.08.2015 г.) до принятия решения о ликвидации ООО "Юнивест холдинг" и опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации (09.12.2015 г.).
Более того представители ООО "Юнивест холдинг" активно участвовали в процессе по делу N А40-9272/2016 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заявляли ходатайства и т.д., однако, в суде первой инстанции представители ООО "Юнивест холдинг" не просили оставить иск без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Иных доводов жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-9272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)