Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ш.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя заявителя А. по доверенности З.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года,
которым постановлено:
- производство по гражданскому делу N 2-1536/2017 по заявлению А. об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 08 августа 2016 года по иску ПАО Сбербанк к А., ООО "Сайбер лайф", ООО "Гарэт", ООО "ВЭА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекратить,
установила:
Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 8 августа 2016 года с ООО "Сайбер лайф" и А. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1479-2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 августа 2012 года в размере 183 323 386,33 руб., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных, требований в размере 195 000,00 руб., взыскание обращено на имущество А., ООО "Сайбер лайф", С "Гарэт", ООО "ВЭА".
03 ноября 2016 г. в суд поступило заявление ответчика в третейском разбирательстве А. об отмене указанного решения со ссылкой на то, что заключенное сторонами третейское соглашение является недействительным и ничтожным, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель не был извещен надлежащим образом о состоявшемся третейском разбирательстве.
В судебном заседании представитель заявителя З. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам своего письменного отзыва, а также просил прекратить производство по делу в связи с окончательностью решения третейского суда и выдачей взыскателю исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Представители заинтересованных лиц ООО "Сайбер лайф", ООО "Гарэт", ООО "ВЭА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 420 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя А. по доверенности З. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, состав третейского суда не имел полномочий. был сформирован с нарушением норм закона, третейская оговорка ничтожна, Конституцией страны гарантируется право на судебную защиту прав и интересов гражданина.
В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя по доверенности Утка В.И., доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО "Сайбер лайф", ООО "Гарэт", ООО "ВЭА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется ставшее обязательным для сторон решение третейского, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Судом первой инстанции было установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение оспариваемого А. решения третейского суда от 08 августа 2016 года. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года А. было отказано в признании недействительным заключенного с ПАО Сбербанк третейского соглашения.
В поданной частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела третейским судом не было обеспечено соблюдение принципа беспристрастности, а третейское соглашение является недействительным. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные и указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом и основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные доводы были проверены судом. Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта, допущение судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, установлено не было.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27151/2017
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27151
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ш.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя заявителя А. по доверенности З.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года,
которым постановлено:
- производство по гражданскому делу N 2-1536/2017 по заявлению А. об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 08 августа 2016 года по иску ПАО Сбербанк к А., ООО "Сайбер лайф", ООО "Гарэт", ООО "ВЭА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекратить,
установила:
Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 8 августа 2016 года с ООО "Сайбер лайф" и А. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1479-2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 августа 2012 года в размере 183 323 386,33 руб., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных, требований в размере 195 000,00 руб., взыскание обращено на имущество А., ООО "Сайбер лайф", С "Гарэт", ООО "ВЭА".
03 ноября 2016 г. в суд поступило заявление ответчика в третейском разбирательстве А. об отмене указанного решения со ссылкой на то, что заключенное сторонами третейское соглашение является недействительным и ничтожным, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель не был извещен надлежащим образом о состоявшемся третейском разбирательстве.
В судебном заседании представитель заявителя З. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам своего письменного отзыва, а также просил прекратить производство по делу в связи с окончательностью решения третейского суда и выдачей взыскателю исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Представители заинтересованных лиц ООО "Сайбер лайф", ООО "Гарэт", ООО "ВЭА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 420 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя А. по доверенности З. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, состав третейского суда не имел полномочий. был сформирован с нарушением норм закона, третейская оговорка ничтожна, Конституцией страны гарантируется право на судебную защиту прав и интересов гражданина.
В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя по доверенности Утка В.И., доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО "Сайбер лайф", ООО "Гарэт", ООО "ВЭА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется ставшее обязательным для сторон решение третейского, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Судом первой инстанции было установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение оспариваемого А. решения третейского суда от 08 августа 2016 года. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года А. было отказано в признании недействительным заключенного с ПАО Сбербанк третейского соглашения.
В поданной частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела третейским судом не было обеспечено соблюдение принципа беспристрастности, а третейское соглашение является недействительным. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные и указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом и основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные доводы были проверены судом. Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта, допущение судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, установлено не было.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)