Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный с М. <ДАТА>.
Взысканы с М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору в сумме 249 216 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рублей 17 копеек, а всего 254 908 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, Банк) и М. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 218 000 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.
<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок кредитования до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на ... месяцев по <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк <ДАТА> обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N ... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 249 216 рублей 82 копеек, из них: 39 776 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 171 904 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 23 694 рубля 36 копеек - неустойка на просроченные проценты, 13 841 рубль 09 копеек - неустойка на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рублей 17 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.Н. требования о размере долга и процентов признала, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд правильно руководствовался положениями статей 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с <ДАТА>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанный процент не является завышенным.
Учитывая, что М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет 249 216 рублей 82 копейки, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 33-4951/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 33-4951/2016
Судья Кудряшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный с М. <ДАТА>.
Взысканы с М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору в сумме 249 216 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рублей 17 копеек, а всего 254 908 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, Банк) и М. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 218 000 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев.
<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок кредитования до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на ... месяцев по <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк <ДАТА> обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N ... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 249 216 рублей 82 копеек, из них: 39 776 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 171 904 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 23 694 рубля 36 копеек - неустойка на просроченные проценты, 13 841 рубль 09 копеек - неустойка на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рублей 17 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.Н. требования о размере долга и процентов признала, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд правильно руководствовался положениями статей 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с <ДАТА>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанный процент не является завышенным.
Учитывая, что М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет 249 216 рублей 82 копейки, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)