Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Заявление-оферту N *** от 28 февраля 2014 года, заключенную между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 28 февраля 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки модель ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями заявления-оферты N *** от 28 февраля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно условиям заявления-оферты N *** от 28 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик также заключил договор залога N *** от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. По состоянию на 25 мая 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный кредит, *** руб. *** коп. - проценты за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - пени за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор (заявление-оферту) N *** от 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением оценки предмета залога в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, поскольку в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности А.У., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности А.У., представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта) N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 1096 дней до 28 февраля 2017 года под 10,7% годовых для приобретения автомобиля ***, стоимостью *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
Согласно п. 1.2 Заявления-оферты кредит предоставляется заемщику для приобретения у ООО "Панавто" автомобиля *** по цене *** руб. За счет кредита оплачивается 56,85 процента от цены транспортного средства в размере *** руб.
Согласно п. 1.1 Заявления-оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,70 процентов годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере *** руб. *** коп., первый платеж - 28 марта 2014 года, дата последнего платежа - 28 февраля 2017 года. Также данным пунктом установлена неустойка в случае просрочки оплаты платежей в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Порядок и условия предоставления кредита также установлены Общими условиями кредитования физических лиц, что отражено в заявлении-оферте N *** от 28 февраля 2014 года.
Согласно п. 5.1 - 5.1.19 Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 6.1.3. - 6.1.3.2 Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С использованием кредитных средств ответчик А.А. приобрел автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска.
Согласно условиям заявления-оферты N *** от 28 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2014 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и А.А. (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска.
На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Факт получения и использования кредита ответчиком А.А. оспорен не был.
Как установлено судом, ответчиком А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику А.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.
По состоянию на 25 мая 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из них: просроченные проценты *** руб. *** коп.; просроченный кредит - *** руб. *** коп.; проценты на просроченный кредит - *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору (заявлению-оферте), поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком А.А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (заявлению-оферте) от 28 февраля 2014 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика А.А. в размере *** руб. *** коп., при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом при составлении отчета о стоимости предмета залога в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно заявления-оферте N *** от 28 февраля 2014 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А., соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора А.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по заявлению оферте N *** от 28 февраля 2014 года.
П. 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Однако с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб. судебная коллегия согласиться не может.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, **** года выпуска, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, то есть на 28 февраля 2014 года.
В данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный Закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, составила *** руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере, указанном в отчете об оценке, - *** руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, так как с 24 июля 2014 года проживает и зарегистрирован по адресу: ***.
Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик А.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2015 года в 14 час. 10 мин. телеграммой (л.д. 115). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 114). Адрес: ***, указан ответчиком как место его жительства в заявлении-оферте N *** от 28 февраля 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о перемене своего адреса ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному в заявлении-оферте адресу, о чем он сообщил Банку, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оповещение Банка о перемене места жительства ответчика, материалы дела не содержат. На заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что каких-либо извещений от ответчика о смене адреса места жительства Банк не получал.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им производилась платежи по кредитному договору через терминалы Сбербанка в г. Грозном, однако денежные средства не были зачислены отделением Сбербанка, в связи с чем ответчик полагает, что им не был нарушен график погашения задолженности. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, при этом представленная ответчиком одновременно с апелляционной жалобой справка о состоянии вклада за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по счету N ***, выданная филиалом ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку не содержит сведений о том, на какие цели списывались денежные средства, представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал, что денежные средства не были зачислены отделением Сбербанка на счет, открытый заемщику для исполнения обязательств по кредитному договору, каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ****, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4159/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4159/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Заявление-оферту N *** от 28 февраля 2014 года, заключенную между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 28 февраля 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки модель ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями заявления-оферты N *** от 28 февраля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно условиям заявления-оферты N *** от 28 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик также заключил договор залога N *** от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. По состоянию на 25 мая 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный кредит, *** руб. *** коп. - проценты за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - пени за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор (заявление-оферту) N *** от 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением оценки предмета залога в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, поскольку в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности А.У., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности А.У., представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта) N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 1096 дней до 28 февраля 2017 года под 10,7% годовых для приобретения автомобиля ***, стоимостью *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
Согласно п. 1.2 Заявления-оферты кредит предоставляется заемщику для приобретения у ООО "Панавто" автомобиля *** по цене *** руб. За счет кредита оплачивается 56,85 процента от цены транспортного средства в размере *** руб.
Согласно п. 1.1 Заявления-оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,70 процентов годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере *** руб. *** коп., первый платеж - 28 марта 2014 года, дата последнего платежа - 28 февраля 2017 года. Также данным пунктом установлена неустойка в случае просрочки оплаты платежей в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Порядок и условия предоставления кредита также установлены Общими условиями кредитования физических лиц, что отражено в заявлении-оферте N *** от 28 февраля 2014 года.
Согласно п. 5.1 - 5.1.19 Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 6.1.3. - 6.1.3.2 Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С использованием кредитных средств ответчик А.А. приобрел автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска.
Согласно условиям заявления-оферты N *** от 28 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2014 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержатель) и А.А. (залогодатель) заключен договор залога N ***, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска.
На дату заключения договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. Факт получения и использования кредита ответчиком А.А. оспорен не был.
Как установлено судом, ответчиком А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику А.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.
По состоянию на 25 мая 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из них: просроченные проценты *** руб. *** коп.; просроченный кредит - *** руб. *** коп.; проценты на просроченный кредит - *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика А.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору (заявлению-оферте), поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком А.А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (заявлению-оферте) от 28 февраля 2014 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика А.А. в размере *** руб. *** коп., при этом суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом при составлении отчета о стоимости предмета залога в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно заявления-оферте N *** от 28 февраля 2014 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А., соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора А.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по заявлению оферте N *** от 28 февраля 2014 года.
П. 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Однако с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб. судебная коллегия согласиться не может.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, **** года выпуска, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, то есть на 28 февраля 2014 года.
В данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный Закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, составила *** руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере, указанном в отчете об оценке, - *** руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, так как с 24 июля 2014 года проживает и зарегистрирован по адресу: ***.
Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик А.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2015 года в 14 час. 10 мин. телеграммой (л.д. 115). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 114). Адрес: ***, указан ответчиком как место его жительства в заявлении-оферте N *** от 28 февраля 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о перемене своего адреса ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному в заявлении-оферте адресу, о чем он сообщил Банку, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оповещение Банка о перемене места жительства ответчика, материалы дела не содержат. На заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что каких-либо извещений от ответчика о смене адреса места жительства Банк не получал.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им производилась платежи по кредитному договору через терминалы Сбербанка в г. Грозном, однако денежные средства не были зачислены отделением Сбербанка, в связи с чем ответчик полагает, что им не был нарушен график погашения задолженности. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, при этом представленная ответчиком одновременно с апелляционной жалобой справка о состоянии вклада за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по счету N ***, выданная филиалом ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку не содержит сведений о том, на какие цели списывались денежные средства, представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал, что денежные средства не были зачислены отделением Сбербанка на счет, открытый заемщику для исполнения обязательств по кредитному договору, каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер ****, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)