Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Прогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017
по делу N А40-38532/17, принятое судьей Окуневой И.В. (118-351)
в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20, почтовый - 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12)
к ООО "Группа компаний "Прогресс" (ОГРН 1131690024300, 420137, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 240)
третье лицо: ООО "Страховая компания Европлан" (127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12)
о взыскании задолженности по договору лизинга N 767049-ФЛ/КЗН-13 от 12.09.2013 года без вызова сторон
установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 165264,99 руб.
Решением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. От АО "Лизинговая компания "Европлан" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи с реорганизацией Общества. В обоснование заявления представил Выписку из ЕГРЮЛ, передаточный акт, разделительный баланс.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 12.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 767049-ФЛ/КЗН-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга легковой автомобиль по акту приема-передачи.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ120202 от 19.11.2014.
Предмет лизинга по договору лизинга был похищен в период с 28.02.2015 по 01.03.2015 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В соответствии со страховым полисом N СЕ120202 от 19.11.2014. г. выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является страхователь, т.е. АО "Европлан".
ООО "СК Европлан" перечислило 14.09.2016 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 208 471,44 руб.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или возможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Согласно расчету истца разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю, составляет 165 264,99 руб.
Уведомлением лизингодатель потребовал от лизингополучателя выплатить сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 165 264,99 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести процессуальную замену ПАО "Европлан" на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-38532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-27330/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38532/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-27330/2017
Дело N А40-38532/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Прогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017
по делу N А40-38532/17, принятое судьей Окуневой И.В. (118-351)
в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20, почтовый - 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12)
к ООО "Группа компаний "Прогресс" (ОГРН 1131690024300, 420137, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 240)
третье лицо: ООО "Страховая компания Европлан" (127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12)
о взыскании задолженности по договору лизинга N 767049-ФЛ/КЗН-13 от 12.09.2013 года без вызова сторон
установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 165264,99 руб.
Решением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. От АО "Лизинговая компания "Европлан" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи с реорганизацией Общества. В обоснование заявления представил Выписку из ЕГРЮЛ, передаточный акт, разделительный баланс.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 12.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 767049-ФЛ/КЗН-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга легковой автомобиль по акту приема-передачи.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ120202 от 19.11.2014.
Предмет лизинга по договору лизинга был похищен в период с 28.02.2015 по 01.03.2015 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В соответствии со страховым полисом N СЕ120202 от 19.11.2014. г. выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является страхователь, т.е. АО "Европлан".
ООО "СК Европлан" перечислило 14.09.2016 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 208 471,44 руб.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или возможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Согласно расчету истца разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю, составляет 165 264,99 руб.
Уведомлением лизингодатель потребовал от лизингополучателя выплатить сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 165 264,99 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести процессуальную замену ПАО "Европлан" на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-38532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)