Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года), которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанк России - удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 05 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> и С.
С С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 05 ноября 2013 года, в размере 518806 рублей 93 копеек, из которых: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 13187 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля 91 копейка, а всего 528 399 рублей 84 копейки, отказав публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> в удовлетворении остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере 661000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 16,5% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 639 291 рубль 45 копеек, из которых: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 133 671 рубль 69 копеек.
21 ноября 2016 года банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 639 291 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рубля 91 копейка; расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 ноября 2013 года, заключенный с С.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанк России оспаривает постановленное судом решение в части снижения размера неустойки, в указанной части решение просит изменить, неустойку взыскать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере 661000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 16,5% годовых.
Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 21 ноября 2016 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Расчетом задолженности по состоянию на 01 марта 2017 года подтверждается, что по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 639 291 рубль 45 копеек, из которых: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 133 671 рубль 69 копеек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО "Сбербанк России", необходимости расторжения кредитного договора, и взыскании с С. задолженности по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2013 года.
При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 13 187 рублей 17 копеек.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки (297 дней), размер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее размер с 13 187 рублей 17 копеек до 40 000 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части общего размера взыскания с С., общий размер взыскания подлежит увеличению с 528399 рублей 84 копейки до 555212 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору, общего размера взыскания, увеличив размер неустойки с 13 187 рублей 17 копеек до 40 000 рублей, увеличив общий размер взыскания с 528 399 рублей 84 копейки до 555212 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10723/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10723/2017
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года), которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанк России - удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 05 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> и С.
С С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 05 ноября 2013 года, в размере 518806 рублей 93 копеек, из которых: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 13187 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля 91 копейка, а всего 528 399 рублей 84 копейки, отказав публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> в удовлетворении остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере 661000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 16,5% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 639 291 рубль 45 копеек, из которых: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 133 671 рубль 69 копеек.
21 ноября 2016 года банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 639 291 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рубля 91 копейка; расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 ноября 2013 года, заключенный с С.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанк России оспаривает постановленное судом решение в части снижения размера неустойки, в указанной части решение просит изменить, неустойку взыскать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере 661000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 16,5% годовых.
Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 21 ноября 2016 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Расчетом задолженности по состоянию на 01 марта 2017 года подтверждается, что по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 639 291 рубль 45 копеек, из которых: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 133 671 рубль 69 копеек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО "Сбербанк России", необходимости расторжения кредитного договора, и взыскании с С. задолженности по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2013 года.
При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 13 187 рублей 17 копеек.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки (297 дней), размер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее размер с 13 187 рублей 17 копеек до 40 000 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части общего размера взыскания с С., общий размер взыскания подлежит увеличению с 528399 рублей 84 копейки до 555212 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки по кредитному договору, общего размера взыскания, увеличив размер неустойки с 13 187 рублей 17 копеек до 40 000 рублей, увеличив общий размер взыскания с 528 399 рублей 84 копейки до 555212 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)