Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе В.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело N 2-221/17 по иску АО "ЮниКредитБанк" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы,
Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом, что иск подан по месту жительства одного из ответчиков.
Представитель ответчика В.А. по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, указав, что заключенным между сторонами договором определена договорная подсудность по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: <...>.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против направления дела по подсудности.
Ответчик В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из п. 6.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и В.А., п. 8 договора поручительства, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и В.О., споры, возникающие из указанных договоров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который как на момент заключения договоров, так и в настоящее время, расположен по адресу: <...>.
Указанный адрес к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы не относится.
Разрешая ходатайство представителя ответчика В.А., суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные пункты договоров до настоящего времени не оспорены, не изменены соглашением сторон, не признаны судом недействительными, установив, что стороны заключая кредитный договор и договор поручительства, то есть до принятия дела судом к своему производству, изменили территориальную подсудность возникшего спора, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Указанное суждение основано на процессуальном законе, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что Банк установил подсудность споров по своему месту нахождения, исходя из разработанных шаблонов кредитных договоров и договоров поручительства, лишив тем самым заемщика повлиять на условия договора, которые по своей сути навязываются Банком, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик, равно как и поручитель были ознакомлены и согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись в соответствующих договорах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны заявителя жалобы не было представлено доказательств оспаривания указанных пунктов договоров, условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23400/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23400/17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе В.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело N 2-221/17 по иску АО "ЮниКредитБанк" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы,
установила:
Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом, что иск подан по месту жительства одного из ответчиков.
Представитель ответчика В.А. по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, указав, что заключенным между сторонами договором определена договорная подсудность по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: <...>.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против направления дела по подсудности.
Ответчик В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик В.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из п. 6.1 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и В.А., п. 8 договора поручительства, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и В.О., споры, возникающие из указанных договоров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который как на момент заключения договоров, так и в настоящее время, расположен по адресу: <...>.
Указанный адрес к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы не относится.
Разрешая ходатайство представителя ответчика В.А., суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные пункты договоров до настоящего времени не оспорены, не изменены соглашением сторон, не признаны судом недействительными, установив, что стороны заключая кредитный договор и договор поручительства, то есть до принятия дела судом к своему производству, изменили территориальную подсудность возникшего спора, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Указанное суждение основано на процессуальном законе, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что Банк установил подсудность споров по своему месту нахождения, исходя из разработанных шаблонов кредитных договоров и договоров поручительства, лишив тем самым заемщика повлиять на условия договора, которые по своей сути навязываются Банком, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик, равно как и поручитель были ознакомлены и согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись в соответствующих договорах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны заявителя жалобы не было представлено доказательств оспаривания указанных пунктов договоров, условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)