Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сазонова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года, которым определено:
Оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться с данными исковыми требованиями в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои первоначальные требования тем, что 07.04.2014 г. между Банком и заемщиками Г.В.И., М. был заключен кредитный договор N на срок 144 месяца на сумму 1 589 940 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, за ним числится задолженность в размере 933 495,46 руб., что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем, требования были уточнены и мотивированы тем, что основанием для расторжения договора является факт признания М. банкротом, в связи с чем, срок исполнения обязательств считается наступившим, в т.ч. и для солидарного должника, к которому банк вправе предъявить требования, несмотря на погашение им кредита в соответствии с графиком платежей.
Обжалуемым определением суда вышеуказанный иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что меры по урегулированию спора, предусмотренные положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ были Банком соблюдены, а ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по уведомлению кредитора о смене своего адреса. Кроме того, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу Г.В.И. просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции М. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом акта.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом заявлено в суде к ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. Банком на имя Г.В.И. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, основанное на ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и наличии просроченной задолженности.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы от 22.05.2017 г., Г.В.И. с 30.06.2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из п. 5.4.7. кредитного договора следует, что созаемщик обязан уведомить банк о смене местожительства в течение 30 дней.
07.09.2016 г., т.е. до направления ответчику требования от 05.10.2016 г., Г.В.И. обращался в адрес Управляющего Рязанским ОСБ N 8606 ПАО "Сбербанк России", где в качестве своего места жительства указал новый адрес своей регистрации. Его обращение было принято банком, о чем имеется соответствующая отметка банка от 09.09.2016 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.В.И. пояснил, что с требованием о расторжении договора Банк к нему не обращался.
Принимая во внимание, что п. 5.4.7. кредитного договора не содержит требований к форме и порядку уведомления банка о смене места жительства заемщика, суд верно посчитал, что указание ответчиком своего действительного места жительства в официальном обращении к Управляющему Рязанским ОСБ N 8606 ПАО Сбербанк России, является надлежащим, и, поскольку, требование о намерении расторгнуть кредитный договор было направлено ответчику по другому адресу места жительства, суд обоснованно не признал данное уведомление надлежащим.
При этом, суд правомерно указал, что обстоятельство, что Г.В.Н. сообщил о смене места жительства по истечении 30 дней, не является существенным, так как сведения о своем действительном месте регистрации были им представлены банку практически за месяц до направления последним требования.
Кроме того, ссылаясь на то, что требование об изменении или расторжении договора рассматривается в качестве необходимого элемента досудебного урегулирования спора, которое должно содержать именно те основания для расторжения договора, в случае неисполнения которых, будет инициирован судебный иск идентичного содержания, суд вместе с тем установил, что с досудебным требованием о расторжении договора, основанном на обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении, банк к Г.В.И. не обращался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом периода нахождения дела в производстве суда, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку законом предусмотрен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сторона, инициирующая изменение или расторжение договора может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2474/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2474/2017
судья Сазонова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года, которым определено:
Оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться с данными исковыми требованиями в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои первоначальные требования тем, что 07.04.2014 г. между Банком и заемщиками Г.В.И., М. был заключен кредитный договор N на срок 144 месяца на сумму 1 589 940 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, за ним числится задолженность в размере 933 495,46 руб., что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем, требования были уточнены и мотивированы тем, что основанием для расторжения договора является факт признания М. банкротом, в связи с чем, срок исполнения обязательств считается наступившим, в т.ч. и для солидарного должника, к которому банк вправе предъявить требования, несмотря на погашение им кредита в соответствии с графиком платежей.
Обжалуемым определением суда вышеуказанный иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что меры по урегулированию спора, предусмотренные положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ были Банком соблюдены, а ответчик не исполнил надлежащим образом договорную обязанность по уведомлению кредитора о смене своего адреса. Кроме того, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу Г.В.И. просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции М. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом акта.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом заявлено в суде к ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. Банком на имя Г.В.И. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, основанное на ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и наличии просроченной задолженности.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы от 22.05.2017 г., Г.В.И. с 30.06.2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из п. 5.4.7. кредитного договора следует, что созаемщик обязан уведомить банк о смене местожительства в течение 30 дней.
07.09.2016 г., т.е. до направления ответчику требования от 05.10.2016 г., Г.В.И. обращался в адрес Управляющего Рязанским ОСБ N 8606 ПАО "Сбербанк России", где в качестве своего места жительства указал новый адрес своей регистрации. Его обращение было принято банком, о чем имеется соответствующая отметка банка от 09.09.2016 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.В.И. пояснил, что с требованием о расторжении договора Банк к нему не обращался.
Принимая во внимание, что п. 5.4.7. кредитного договора не содержит требований к форме и порядку уведомления банка о смене места жительства заемщика, суд верно посчитал, что указание ответчиком своего действительного места жительства в официальном обращении к Управляющему Рязанским ОСБ N 8606 ПАО Сбербанк России, является надлежащим, и, поскольку, требование о намерении расторгнуть кредитный договор было направлено ответчику по другому адресу места жительства, суд обоснованно не признал данное уведомление надлежащим.
При этом, суд правомерно указал, что обстоятельство, что Г.В.Н. сообщил о смене места жительства по истечении 30 дней, не является существенным, так как сведения о своем действительном месте регистрации были им представлены банку практически за месяц до направления последним требования.
Кроме того, ссылаясь на то, что требование об изменении или расторжении договора рассматривается в качестве необходимого элемента досудебного урегулирования спора, которое должно содержать именно те основания для расторжения договора, в случае неисполнения которых, будет инициирован судебный иск идентичного содержания, суд вместе с тем установил, что с досудебным требованием о расторжении договора, основанном на обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении, банк к Г.В.И. не обращался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом периода нахождения дела в производстве суда, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку законом предусмотрен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сторона, инициирующая изменение или расторжение договора может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)