Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком не имел возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми, что ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Публичному акционерному обществу АКБ "Урал ФД" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., возражения представителя ПАО АКБ "Урал ФД" Н. относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Урал ФД" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора; незаконными действий Банка по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита и безакцептному списанию денежных средств со счета клиента; снижении размера договорной неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что стороны 21.08.2013 года заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил И. кредит на сумму <...> рублей под 21,4% годовых с установлением срока возврата денежных средств до 31.07.2018 года. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.
Вместе с тем на момент заключения кредитного договора И. не имел возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определенными Банком в стандартных формах. Заемщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо выгодных для кредитора условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита по процентной ставке 21,49% годовых, которая за период кредитования повышается до 23,17% (нарушено Указание ЦБР от 13.05.2008 N 2008-У и требование п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия.
Требование пункта 8.1 кредитного договора "в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленных настоящим Порядком и указанных в графике погашения, Заемщик уплачивает штраф в размере <...> рублей за каждый факт нарушения" противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку способы защиты права должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Определяемая Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, существовавшей в период такого нарушения. Процент неустойки, произведенный истцом по условиям кредитного договора, значительно превышает учетную ставку ЦБР.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Противозаконной является также предусмотренная кредитным договором возможность уступки Банком права требования возврата задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, а также без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. В связи с этим И. вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика морального вреда.
И итоге истец просит признать: недействительными отдельные пункты кредитного договора N <...> от 21.08.2013 г. (пункт 1.1. уведомления о предоставлении банковских услуг; пункты 8.1, 6.3, 6.4 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц); незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца. При этом И. просит снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истца идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на действия Банка по списанию платежей заемщика, поступающих на его счет в погашение долга, с нарушением положений статьи 319 ГК РФ об очередности принятия кредитором данных платежей, а также необходимость их перерасчета. К тому же истец ссылается на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представив возражения относительно доводов апелляционной жалобы И., ответчик просит оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. При оформлении кредитного договора N <...> от 21.08.2013 года Банк предоставил И. надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До истца доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено. И. собственноручно подписал кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласился с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковского счета, Тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению кредитного договора на приведенных выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования И. мог отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заемщика условиях.
Размер определенной сторонами кредитного договора неустойки, взимаемой с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, а также штрафа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, отвечает требованиям закона. Их соразмерность последствиям нарушения заемщиком указанных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц допускается на основании положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, в том числе в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с этим Банк вправе был включить в кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счета И. в погашение долга.
Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности на условиях договора уступки права, не является противозаконным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Пунктом 6.4 Приложения N 10 (Порядок предоставления потребительского кредита) к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" предусмотрено, что банк вправе уступать свои права лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии.
Как указано в статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. И. требований о признании нарушения Банком правил очередности принятия от заемщика платежей в счет погашения долга (статья 319 ГК РФ) и перерасчете задолженности по кредитному договору, которые были бы основаны на соответствующих доказательствах, не предъявлял. Районным судом данные требования не рассматривались в связи с чем, оспаривание истцом правильности списания его платежей в счет погашения кредитного долга не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Правовых оснований для признания его недействительным полностью или в части не имеется.
При отсутствии со стороны Банка незаконных действий, в том числе при решении вопросов: о предоставлении клиенту информации о полной стоимости кредита, сумме подлежащих возврату заемщиком денежных средств с процентами, суммах удержания неустоек, комиссий и штрафов; о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2016
Требование: О признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, незаконными действий по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита и безакцептному списанию денежных средств со счета, снижении размера договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком не имел возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми, что ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3597
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Публичному акционерному обществу АКБ "Урал ФД" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., возражения представителя ПАО АКБ "Урал ФД" Н. относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Урал ФД" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора; незаконными действий Банка по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита и безакцептному списанию денежных средств со счета клиента; снижении размера договорной неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что стороны 21.08.2013 года заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил И. кредит на сумму <...> рублей под 21,4% годовых с установлением срока возврата денежных средств до 31.07.2018 года. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.
Вместе с тем на момент заключения кредитного договора И. не имел возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определенными Банком в стандартных формах. Заемщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо выгодных для кредитора условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита по процентной ставке 21,49% годовых, которая за период кредитования повышается до 23,17% (нарушено Указание ЦБР от 13.05.2008 N 2008-У и требование п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия.
Требование пункта 8.1 кредитного договора "в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленных настоящим Порядком и указанных в графике погашения, Заемщик уплачивает штраф в размере <...> рублей за каждый факт нарушения" противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку способы защиты права должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Определяемая Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из учетной ставки, установленной Центральным Банком России, существовавшей в период такого нарушения. Процент неустойки, произведенный истцом по условиям кредитного договора, значительно превышает учетную ставку ЦБР.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Противозаконной является также предусмотренная кредитным договором возможность уступки Банком права требования возврата задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, а также без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. В связи с этим И. вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика морального вреда.
И итоге истец просит признать: недействительными отдельные пункты кредитного договора N <...> от 21.08.2013 г. (пункт 1.1. уведомления о предоставлении банковских услуг; пункты 8.1, 6.3, 6.4 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц); незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца. При этом И. просит снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истца идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на действия Банка по списанию платежей заемщика, поступающих на его счет в погашение долга, с нарушением положений статьи 319 ГК РФ об очередности принятия кредитором данных платежей, а также необходимость их перерасчета. К тому же истец ссылается на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представив возражения относительно доводов апелляционной жалобы И., ответчик просит оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. При оформлении кредитного договора N <...> от 21.08.2013 года Банк предоставил И. надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До истца доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено. И. собственноручно подписал кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласился с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковского счета, Тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению кредитного договора на приведенных выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования И. мог отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заемщика условиях.
Размер определенной сторонами кредитного договора неустойки, взимаемой с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, а также штрафа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, отвечает требованиям закона. Их соразмерность последствиям нарушения заемщиком указанных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц допускается на основании положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, в том числе в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с этим Банк вправе был включить в кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счета И. в погашение долга.
Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности на условиях договора уступки права, не является противозаконным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Пунктом 6.4 Приложения N 10 (Порядок предоставления потребительского кредита) к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" предусмотрено, что банк вправе уступать свои права лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии.
Как указано в статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. И. требований о признании нарушения Банком правил очередности принятия от заемщика платежей в счет погашения долга (статья 319 ГК РФ) и перерасчете задолженности по кредитному договору, которые были бы основаны на соответствующих доказательствах, не предъявлял. Районным судом данные требования не рассматривались в связи с чем, оспаривание истцом правильности списания его платежей в счет погашения кредитного долга не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Правовых оснований для признания его недействительным полностью или в части не имеется.
При отсутствии со стороны Банка незаконных действий, в том числе при решении вопросов: о предоставлении клиенту информации о полной стоимости кредита, сумме подлежащих возврату заемщиком денежных средств с процентами, суммах удержания неустоек, комиссий и штрафов; о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)