Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т. и А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 г. по состоянию на 04.06.2015 г. в сумме 1293922 руб. 83 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ IX35, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истец и Т. заключили указанный кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет. Ввиду того, что заложенный автомобиль был отчужден в пользу А., она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание АО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направило, извещено.
Т. в судебное заседание не явилась, извещена; адвокат, назначенный судом для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций.
А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 20 ноября 2015 года с Т. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.12.2012 г. по состоянию на 04.06.2015 г. в сумме 1243922,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20419,61 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ IX35, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий А.; во взыскании суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.
А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части указания на принадлежность ей заложенного имущества с указанием на иное лицо, указав, что ею автомобиль был продан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что истец и Т. заключили кредитный договор N <данные изъяты> от 21.12.2012 г. на приобретение автомобиля, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 897160 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля Хендэ IX35, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, что отрицалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 310, 333, 348, 349, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 32 Закона РФ "О залоге" и установил ненадлежащее исполнение Т. обязательств по кредитному договору, что расценено судом как основание для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; размер неустойки на просроченную задолженность снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что автомобиль Т. был продан А., судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий А.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что по договору от 10.11.2015 г. она продала заложенный автомобиль М.В.М., в связи с чем просит изменить решение суда в части указания на принадлежность предмета залога.
Как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Отчуждение Т. по договору купли-продажи автомобиля, который являлся предметом залога, не прекращает право залога на автомобиль.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы А. о том, что ею отчужден автомобиль М.В.М., в материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода права собственности на предмет залога от А. к М.В.М., на момент принятия решения суда собственником автомобиля являлась А. Кроме того, определением судьи от 01.07.2015 г. на автомобиль наложен арест и такой переход права не должен быть зарегистрирован, в связи с чем суд обоснованно указал на принадлежность предмета залога А.
Доводы жалобы о том, что А. стало известно о времени и месте рассмотрения дела лишь в день заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик к участию в деле привлечена 16 октября 2015 года, в связи с чем дело было отложено на 20 ноября 2015 г. Судом обязанности по вызову А. были исполнены, в адрес место назначение судебная корреспонденция поступила 12 ноября 2015 года, но возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Получение ответчиком судебной повестки и явка в суд является его правом, а нежелание ответчика участвовать в судебном заседании не свидетельствует о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства.
Суд правильно установил на основании собранных доказательств и за непредставлением доказательств обратного относительно изменения собственника предмета залога, правомерно пришел к выводу о сохранении залога и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального пара не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5503/2016
судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т. и А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 г. по состоянию на 04.06.2015 г. в сумме 1293922 руб. 83 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ IX35, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истец и Т. заключили указанный кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет. Ввиду того, что заложенный автомобиль был отчужден в пользу А., она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание АО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направило, извещено.
Т. в судебное заседание не явилась, извещена; адвокат, назначенный судом для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций.
А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 20 ноября 2015 года с Т. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.12.2012 г. по состоянию на 04.06.2015 г. в сумме 1243922,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20419,61 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ IX35, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий А.; во взыскании суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.
А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части указания на принадлежность ей заложенного имущества с указанием на иное лицо, указав, что ею автомобиль был продан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что истец и Т. заключили кредитный договор N <данные изъяты> от 21.12.2012 г. на приобретение автомобиля, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 897160 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля Хендэ IX35, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, что отрицалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 310, 333, 348, 349, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 32 Закона РФ "О залоге" и установил ненадлежащее исполнение Т. обязательств по кредитному договору, что расценено судом как основание для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; размер неустойки на просроченную задолженность снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что автомобиль Т. был продан А., судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий А.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что по договору от 10.11.2015 г. она продала заложенный автомобиль М.В.М., в связи с чем просит изменить решение суда в части указания на принадлежность предмета залога.
Как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Отчуждение Т. по договору купли-продажи автомобиля, который являлся предметом залога, не прекращает право залога на автомобиль.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы А. о том, что ею отчужден автомобиль М.В.М., в материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода права собственности на предмет залога от А. к М.В.М., на момент принятия решения суда собственником автомобиля являлась А. Кроме того, определением судьи от 01.07.2015 г. на автомобиль наложен арест и такой переход права не должен быть зарегистрирован, в связи с чем суд обоснованно указал на принадлежность предмета залога А.
Доводы жалобы о том, что А. стало известно о времени и месте рассмотрения дела лишь в день заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик к участию в деле привлечена 16 октября 2015 года, в связи с чем дело было отложено на 20 ноября 2015 г. Судом обязанности по вызову А. были исполнены, в адрес место назначение судебная корреспонденция поступила 12 ноября 2015 года, но возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Получение ответчиком судебной повестки и явка в суд является его правом, а нежелание ответчика участвовать в судебном заседании не свидетельствует о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства.
Суд правильно установил на основании собранных доказательств и за непредставлением доказательств обратного относительно изменения собственника предмета залога, правомерно пришел к выводу о сохранении залога и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального пара не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)